Ici, on aime bien déplacer les emplois. L’usine de Mirabel qu’ils ont construit récemment avec l’aide du gouvernement a permis ce déplacement d’emploi. Clairement plus rentable. C’est toujours ironique de constaté que les gens de Longueuil ont financé le déplacement de bons emplois avec leur impôt. Les économistes de gauche disent qu’ils créent de la richesse en subventionnant. C’est vrai, mais ça crée aussi de la pauvreté ailleurs. Je ne crois pas que Longueuil avait besoin de cela.

Dans ce cas-ci, c’est clairement la faute du gouvernement, mais contrairement à la pensée populaire, c’est parce qu’il a agit que cette malheureuse situation arrive. Les politiciens de gauche crée de la pauvreté pour paraître des sauveurs, mais dans le fond, ils en sont les responsables.

Sachant qu’une bonne partie des subventions n’ont pas été dépensé, l’économie reprend de la vigueur. On est en droit de se demander si l’intervention de nos politiciens dans l’économie a changé de quoi? Personnellement, je crois que non. Si on pousse le résonnement plus loin, est-ce que donné des subventions est une bonne façon de redistribuer la richesse? Encore là, la réponse est non.

Il faut accepter le capitalisme pour ce qu’il est. Il y aura des pauvres et des riches, il y aura des périodes de prospérités et de récessions, mais à la fin on progresse. C’est plate à dire, mais ce système est humain, donc imparfait.

On dit que les libéraux sont à droite après cela. C’est carrément de l’intervention pur et simple du gouvernement dans l’économie. Le rôle du gouvernement est celui d’un gardien des richesses naturelles. Il doit dicter les règles d’exploitation qui respect l’environnement et les faire appliquer. Le meilleur moyen d’avoir des abus, c’est d’intervenir dans le marché. On va se retrouver a avoir des usines qui coupent du bois à perte pour conserver des emplois comme dans le passé.

Je suis en faveur de l’exploitation forestière si le gouvernement joue réellement son rôle de gardien de la nature. S’il joue des deux bords en subventionnant pour favoriser l’exploitation et de l’autre en tentant de la préserver, il se met en situation de conflit d’intérêt. Et malheureusement, il penche toujours du côté du maintien des emplois et des subventions. Bien plus payant politiquement.

L’intention de cette mesure est bonne, mais les résultats ne le sont pas. Les autres provinces ont des frais plus élevé, mais donne bien souvent des bourses beaucoup plus élevé aussi. Le système actuel est certes égalitaire, mais on nivelle vers le bas. Éliminer les frais de scolarité ne nous permettra pas de rattraper l’écart avec la moyenne canadienne, mais permettra aux riches d’éviter des frais qu’il serait amplement capable de payer.

Nos universités manquent de fond et cette subvention n’amène pas les résultats qu’on désire. Il va falloir en revenir avec le modèle québécois. Quand il y a un truc qui ne marche pas, on le change. Une augmentation des frais de scolarité avec une hausse des bourses permettra de mieux financer nos universités et de donner une chance à tout le monde de pouvoir suivre des cours universitaires. Cette solution ne réglera pas tout, mais mieux financer nos universités ne peut pas nuire…

C’est ce qui explique que certaines régions comme l’Estrie par exemple on un certain succès malgré la crise actuelle.  La majorité de leur forêt est privé, ce qui leur permet de vendre quand le prix est haut et de rien faire quand le prix est bas.  Ils suivent tout simplement le principe de l’offre et la demande.

Un des problèmes dans les forêts publiques, c’est qu’on doit produire peu importe le prix du bois.  Il est normal pour ces compagnies d’aller voir le gouvernement et de lui demander de l’aide parce que c’est ce même gouvernement qui l’oblige à produire à perte.  Le gouvernement se plie pour conserver des emplois en région, mais on ne règle pas le problème à long terme.  

Quand Jean Charest dit qu’il a investit 1 milliard dans l’industrie forestière, il oublie de dire qu’en fait il corrige une situation qu’ils ont eux-même créer.  Il aide bien souvent des compagnies mal administré qui vont redemander de l’aide dans quelques années ou faire faillite.

L’organisme parle d’investissement dans l’économie social. On nous dit que 80% des employés dans le domaine de la santé sont des femmes, il faudrait donc investir dans ce domaine pour être égalitaire. Les libéraux ont investit des millions de dollars dans la santé et services sociaux au cours des dernières années, est-ce que ça veut dire qu’ils ont négligé les hommes pendant cette période. Bien sûr que non.

Le meilleur moyen d’être égal serait de baisser les impôts des entreprises et de réduire les subventions. Moins que le gouvernement va agir, le moins qu’il aura des chances de faire de la discrimination. Si vous préférez l’intervention du gouvernement, vous devez accepter ses choix non-égalitaire tout comme les capitalistes doivent accepter les crises économiques nécessaire au bon fonctionnement du système.

Les détracteurs du système capitaliste nous donnent la liste des pays qui éprouve des difficultés. Regardez le résultat du capitalisme dise-t-il. Ils ont la mémoire sélective en maudit. Comme si SEULEMENT les pays les plus à droite sont affectés. Croyez-vous vraiment que le Venezuela n’est pas affecté? C’est sur que Cuba n’est pas affecté, ils sont toujours aussi pauvre… Quel pays socialiste a vu sont PIB augmenter? Tout le monde est en récession. C’est une crise mondial qui n’a rien avoir avec le capitalisme ou le communisme. Il ne faut pas réformer le système, mais bien les dirigeants qui lancent notre argent par les fenêtres en donnant de généreuse subvention à des compagnies incompétentes.

1. La difficulté d’expliquer leur solution. Trop souvent les députés mettaient de l’emphase sur les problèmes. Il y avait des solutions, mais bien souvent elles étaient mal documenté et laissait beaucoup trop d’interprétation. Il n’y avait pas de plan d’attaque pour effectuer la réforme. Le meilleur exemple est l’abolition des commissions scolaires. Le parti était incapable d’expliquer comment les responsabilités allaient être redistribuées. On allait les abolir d’un coup ou progressivement. Pourquoi ne pas avoir donné un exemple concret d’une commission scolaire à abolir? Je suis d’accord que ça coute de l’argent faire une étude, mais ça aurait été un bon placement. Les citoyens n’aiment pas l’incertitude et les autres partis peuvent jouer sur les peurs en étant démagogue comme les libéraux le font si bien.
2. Le virage à gauche du parti. Pour faire des gains, les députés ont adopté des solutions de centre-gauche. Le problème avec cette stratégie, c’est que cette espace politique est déjà prise par les libéraux et les péquistes. Je peux comprendre que c’est pas mal difficile de dire un citoyen dans son bureau de comté que par conviction politique, je ne demanderai pas au gouvernement de t’aider. Les citoyens ont vite compris que les péquistes et les libéraux sont pas mal plus efficaces pour demander de l’aide gouvernemental. Ils ont des années d’expériences et la politique fonctionne de cette façon depuis plusieurs décennies.

L’ADQ doit se démarquer à droite et convaincre avec des solutions de droite les citoyens qu’elles sont plus efficaces. Tenter de jouer sur le terrain des libéraux et péquistes est suicidaire. Le dernier sondage le démontre.

L’intérêt des syndicats est clair, ils veulent plus d’argent dans leur poche.  Ce sont des compagnies qui offrent un service à leur client.  Ils n’ont aucun intérêt pour la forêt ou la rentabilité des compagnies.  Ils veulent augmenter leur cotisation.

Quand Quebec Solidaire veut qu’on subventionne les compagnies syndiqués seulement ( et donc l’industrie forestière ), je me demande bien à qui ça profite.  On finance indirectement les syndicats, parce que maintenir en vie une compagnie, on maintien les emplois syndiqués et par conséquent les cotisations.  

Pour moi c’est du pareil au même, les banques ET les syndicats ne mérite pas mon argent.

Les libéraux nous disent que leur réforme du livre vert, le prix du bois n’augmentera pas. Selon Xavier Robidas de l’association des producteurs de copeaux du Québec inc. (APCQ), le prix du bois au Québec, c’est les « opérations de planification, transport, récolte, plus des droits de coupe, plus la remise en production, plus des coûts de système, le coût de transaction dans l’économie ». La nouvelle équation proposé dans le livre vert, on doit rajouter le bureau de mise en marché du bois, les sociétés d’aménagement, la redevance du premier preneur puis le fonds d’investissement sylvicole. Si on rajoute les éléments pour le calcul du prix du bois et que le prix du bois demeure le même, il y a des éléments qui devront disparaître ou être réduit. Malheureusement, nous avons un gouvernement de qui aime les interventions, on va bien entendu subventionner pour aider des entreprises que le gouvernement lui-même à mis dans le trou. Quel bonne gestion, mais il faut se rappeller que quoi qu’il arrive, c’est la faute des péquistes.