Au-delà du luxe, il y a aussi la gestion du risque. Dans le réseau public, les choix des gestionnaires sont faits en fonction de la production et des coûts. Les contribuables veulent le meilleur retour sur investissement. Les gestionnaires font des choix qui briment certaines libertés. Ils décident pour nous et nous n’avons aucune autre option que d’accepter leurs décisions.

Dans mon cas, j’ai été voir le chirurgien pour vérifier une bosse à l’abdomen. Il me touche pendant 30 secondes et en conclu que j’ai une hernie abdominal. Naturellement, je lui demande est-ce que c’est sérieux. Il me répond ceci : « On pourrait corriger l’hernie, mais ce n’est pas assez grave. Si jamais elles se déplacent et que tu as de la douleur intense, on va la replacer. » Le calcul est simple, il est plus rentable de laisser quelques cas empirer. Je suis un patient, je n’ai pas un mot à dire dans la décision.

Le système privé permet de pallier à cette situation. Tu es un client. Le médecin devrait te dire les pourcentages de chance que tu as que la situation empire et tu peux prendre une décision. Puisque le public considère que c’est du gaspillage de fond que d’opéré pour de la prévention dans ce cas-ci, le privé peut le faire sans que les contribuables soient sollicité. On respecterait ainsi les choix individuel des citoyens.

Share/Save

En ce moment, leur meilleur argument de vente est l’accessibilité. Le réseau public est trop souvent surchargé et les listes d’attente bien trop longue. On promet des délais courts et un service équivalent. Ils vendent du temps, dont la valeur semble flou, mais que les québecois semble donner une bonne valeur. J’ai mis 400$ pour obtenir un médecin de famille de façon rapide et faire un bilan santé complet. J’ai choisi en toute liberté d’être un client, pas un patient.

Elle est où la différence? Si je ne suis pas satisfait du service, dans ce cas-ci l’entreprise me vend du temps, je garde mon argent et je vais au public. Un client à de l’argent que les entreprises veulent. Leur mentalité d’organisation est basée sur le fait qu’ils veuillent que je revienne les voir. Ils veulent que mon expérience soit agréable. Ils veulent que je consomme chez eux. L’objectif est de faire du profit. Ils vont me chargé le luxe qu’ils me fournissent. Par exemple, ils font de nombreux test qui requièrent de ne pas avoir mangé au moins 8 heures avant, ils vont donc offrir gratuitement muffin, bagal, fruit frais, jus, etc… On s’entend qu’ils ne sont pas gratuits, on le paie dans le prix de l’examen. Ils font attention, ils ont intérêt à ce que ton séjour soit le plus agréable possible.

Ce n’est pas même mentalité au public. Leur objectif est d’offrir un service de base en soins de santé à tous les citoyens. Le luxe n’est pas nécessaire et est systématiquement éliminer. On le considère comme du gaspillage de fond public. Le personnelle n’a pas d’intérêt à ce qu’on consomme plus de soins, ça coûte plus chèr et ils ne toucheront pas leur prime de bon gestionnaire. L’objectif est d’offrir un service de qualité, mais l’aspect production est important. Au nombre de réforme qu’à subit le système pour être plus performant, on se demande si la production est plus important que la qualité. On est des patients et les patients peuvent critiquer autant qu’ils veulent, ils n’ont aucun pouvoir sur l’administration car ils n’ont aucun rapport de force.

La privatisation pour la mise en concurrence peut-être bénifique si utiliser correctement. Une clinique privée qui utilise la carte d’assurance maladie est une abberation. Si le gouvernement en est rendu là, c’est plutôt un problème de gestion. Quand je parle du privé, je parle d’organisme entièrement privé sans utilisation des fonds publics. Bref, on parle d’une addition du privé au système public, car le gouvernement ne verse pas une cenne à l’entreprise privé.

Share/Save

Après la coalition syndicale nous sort l’argument massue : « Utiliser le budget pour concrétiser la mise en place d’un système de santé à deux vitesses est inacceptable et irresponsable. » Quand on y pense deux minutes, ça ne veut rien dire. On est déjà dans un système à plusieurs vitesses. Le privé est là depuis des lustres, on tente de faire peur aux gens. Le système d’éducation fonctionne en format mixte depuis des décennies. Est-ce que tous les meilleurs professeurs sont aux privés? J’espère que non, sinon ca veut dire que les syndicats représentent les pires professeurs au Québec.

On ne peut pas continuer à augmenter le budget à ce rythme. Il va soit falloir privatiser certains services (ce à quoi je m’oppose) ou permettre une pratique mixte. C’est une position pragmatique et non dogmatique basé sur la peur comme la Coalition tente de nous l’expliquer.

Share/Save