Le blogue de Sebastien Piedade

Le Conseil de l’industrie forestière dénonce notamment que le projet de loi accorde trop de pouvoirs discrétionnaires au ministre des Ressources naturelles. Il ne digère pas, par exemple, que le ministre puisse dorénavant choisir à qui il accorde des approvisionnements en bois et qu’il puisse ensuite y mettre un terme à son gré.

On dit que les libéraux sont à droite après cela. C’est carrément de l’intervention pur et simple du gouvernement dans l’économie. Le rôle du gouvernement est celui d’un gardien des richesses naturelles. Il doit dicter les règles d’exploitation qui respect l’environnement et les faire appliquer. Le meilleur moyen d’avoir des abus, c’est d’intervenir dans le marché. On va se retrouver a avoir des usines qui coupent du bois à perte pour conserver des emplois comme dans le passé.

Je suis en faveur de l’exploitation forestière si le gouvernement joue réellement son rôle de gardien de la nature. S’il joue des deux bords en subventionnant pour favoriser l’exploitation et de l’autre en tentant de la préserver, il se met en situation de conflit d’intérêt. Et malheureusement, il penche toujours du côté du maintien des emplois et des subventions. Bien plus payant politiquement.

Les frais de scolarité au Québec sont les plus bas au Canada. L’argument derrière cette subvention aux riches, c’est de permettre une plus grande accessibilité aux cycles supérieurs. Pourtant, selon Statistique Canada, le Québec est toujours en dessous de la moyenne canadienne. C’est bien beau de dire que de 2003 à 2008, le nombre d’étudiant aux Québec à augmenter de 6.9%, mais quand la moyenne canadienne est de 13.9%, on fait dure.

L’intention de cette mesure est bonne, mais les résultats ne le sont pas. Les autres provinces ont des frais plus élevé, mais donne bien souvent des bourses beaucoup plus élevé aussi. Le système actuel est certes égalitaire, mais on nivelle vers le bas. Éliminer les frais de scolarité ne nous permettra pas de rattraper l’écart avec la moyenne canadienne, mais permettra aux riches d’éviter des frais qu’il serait amplement capable de payer.

Nos universités manquent de fond et cette subvention n’amène pas les résultats qu’on désire. Il va falloir en revenir avec le modèle québécois. Quand il y a un truc qui ne marche pas, on le change. Une augmentation des frais de scolarité avec une hausse des bourses permettra de mieux financer nos universités et de donner une chance à tout le monde de pouvoir suivre des cours universitaires. Cette solution ne réglera pas tout, mais mieux financer nos universités ne peut pas nuire…

J’apprécie toujours les individus et les groupes qui s’assument. Aujourd’hui, je tiens à lever mon chapeau aux féministes radicales et extrémistes. Un de leur concept est que la femme doit prendre possession de son corps et combattre le patriarcat. Refuser d’avoir des enfants, c’est s’opposer au patriarcat. Je dois admettre que leur logique se tient. Pour faire valoir cette idéologie, ils vont en en faire un documentaire. Très bonne initiative.

Cette idéologie est aussi soutenue par d’autres groupes écologique et anarchiste. Ils ont même un groupe : Mouvement pour l’Extinction Volontaire de l’Humanité. Il faut arrêter de se reproduire pour sauver la planète. Il semblerait qu’on soit trop d’humain sur terre. Je dois admettre qu’ils sont vraiment dedans.

Ce qui est hilarant dans cette idéologie, c’est que des personnes comme moi qui représentant le mal absolu (la droite) va se reproduire et prendre ainsi la place laisser vacant par ses âmes généreuses.  Je vais enseigner ma vision des choses à mes enfants et il y a de très forte chance qu’ils y adhère.  Qu’est-ce que vous voulez, la nature n’aime pas le vide. Alors, je remercie ces groupes de me laisser autant d’espace pour continuer le régime capitaliste. Ce n’est qu’une incitation supplémentaire pour me reproduire. Je dois leur donner cela, leur sacrifice va sauver la planète, mais pas de la façon qu’il le pense.

Ce qui me fascine dans notre système de santé actuel, c’est de voir à quel point les politiciens sont démagogue. Ils défendent le système actuel, un vrai système à deux vitesses, et taxent ceux qui veulent légiférer ce système de vouloir instaurer un système à deux vitesses. Malgré tous les efforts des socialistes-communistes, ils ne sont pas capables d’éliminer le privé. Il y a un message qu’il devrait commencer par comprendre. La population ne veut pas de système unique. Elle veut avoir des choix.

Cependant, les choix sont vraiment disproportionnés. Les listes d’attentes pour des examens mineurs sont affreusement trop longues dans le public. Ça aucun bon sens d’attendre 12-16 mois pour un examen pendant que le privé vous offre de le faire immédiatement. C’est toujours la façon que le médecin présente les solutions que je trouve hypocrite. Il vous explique le long processus au privé, toutes les étapes bureaucratique, le temps d’attente, etc. Après, il dit « ou, tu peux y aller avec le privé ». Si vous dites le mot magique, vous prenez un rendez-vous avec lui dans deux semaines pour parler des résultats. Le médecin a vraiment confiance au privé, puisque je n’avais pas pris mon rendez-vous avec la clinique privé à ce moment.

La question que je me pose, c’est pourquoi ce médecin prend autant de temps à m’expliquer le système public, pendant qu’il sait que le privé est largement supérieur et qu’il le recommande. Je dis recommande, parce que quand sa secrétaire te donne une carte d’affaire de la clinique privé, on fait de la référence. A chaque fois que je vois un médecin ou un vendeur, comme vous voulez, on me demande qui a fait la référence. C’est à peine s’il ne reçoive pas une ristourne. C’est carrément un « business » dans le réseau public. C’est malsain. Je suis en faveur du privé, mais pas dans le public.