Le blogue de Sebastien Piedade

Bravo! C’est le mot qui me vient en tête quand je pense aux résultats des élections municipales à Longueuil. Je vis à Longueuil depuis quelques temps déjà et dois vous admettre que la ville méritait du changement. Jacques Goyette et son équipe ont été incapables de s’entendre avec les autres villes défusionnés. Même si c’était Olivier ou Gladu à la tête, l’équipe demeure responsable des échecs. Il y a eu des conflits stupide comme celui de l’adoption du budget qui démontrait le manque total de leadership de cette équipe si expérimenter.

Si Montréal a des problèmes de collusion et de mafia, on serait vraiment naïf de croire qu’il n’y en a pas à Longueuil. Un parti qui règne pendant 27 ans sans opposition solide, ça sent mauvais. Goyette n’était pas sans reproche avec sa firme de notaire. Il manque clairement d’éthique même si ses intentions pouvait être bonnes. Il faudrait peut-être lui expliquer que l’apparence de conflit d’intérêt, c’est un conflit d’intérêt. La perception en politique, c’est la vérité. Mais quand tu utilises les moyens de la ville en faisant de la publicité pour ton parti, tu dépasses les bornes. Est-ce que Longueuil est la deuxième, et non la première comme le prétendait leur publicité, ville la mieux gérer? Peut-être, mais on ne dit pas qu’elle bien gérer. C’est ça la nuance. Franchement, ce n’est pas trop compliquer battre Montréal avec tous les problèmes qu’ils ont…

Seul note sombre au tableau, notre conseiller, Michel Desjardins a été réélu. C’est quand même incroyable qu’il s’en soit sorti aussi facilement. Le conflit qu’il l’oppose à notre complexe de condo est incroyable. Nous payons des taxes, mais on n’a pas de service. Ce n’est pas des farces, on pait une compagnie privé pour aller chercher nos ordures, mais les maisons de l’autre côté de la rue eux reçoivent les services de la ville. C’est pathétique de voir qu’on pait des taxes sans obtenir de service. Sans compter que la police ne passe pas dans notre rue et que les infrastructures sont sous notre responsabilité.

Tout ça parce que la ville a trouvé une astuce pour nous exclure des services de base en nous donnant un statu particulier. Notre merveilleux conseiller nous a retourné de bord. Il a rien fait. On taxe sans service. On se croirait dans les villes défusionnés. J’espère que Caroline St-Hilaire va tenir sa promesse, soit de dialoguer avec les citoyens.

La fermeture de l’usine de Pratt & Withney a de quoi choqué. Le gouvernement donne 142 millions à l’entreprise et des emplois sont perdus malgré cela. On peut se fier au syndicat et aux députés du PQ pour demander de l’aide au gouvernement pour sauver les emplois, mais à la longue ou est-ce qu’on s’en va? Les raisons des coupures sont pourtant simple, ils ne vendent plus. Ce n’est pas la faute des travailleurs ni du gouvernement, c’est le marché et à un certain moment donné, il faut l’accepter.

Ici, on aime bien déplacer les emplois. L’usine de Mirabel qu’ils ont construit récemment avec l’aide du gouvernement a permis ce déplacement d’emploi. Clairement plus rentable. C’est toujours ironique de constaté que les gens de Longueuil ont financé le déplacement de bons emplois avec leur impôt. Les économistes de gauche disent qu’ils créent de la richesse en subventionnant. C’est vrai, mais ça crée aussi de la pauvreté ailleurs. Je ne crois pas que Longueuil avait besoin de cela.

Dans ce cas-ci, c’est clairement la faute du gouvernement, mais contrairement à la pensée populaire, c’est parce qu’il a agit que cette malheureuse situation arrive. Les politiciens de gauche crée de la pauvreté pour paraître des sauveurs, mais dans le fond, ils en sont les responsables.

C’est à la mode, on doit recycler. L’image d’une société moderne passe par l’environnement. Les partis politiques l’ont compris. Ils nous proposent des programmes verts pour nous démontrer qu’ils sont branchés sur la population. Les partis les plus verts s’affichent comme étant les représentants du bien et s’attaque aux être maléfiques qui sont les autres partis qui sont selon eux moins vert.

Les écologistes ont réussi à changer une pratique en une valeur. Être un bon citoyen, c’est celui qui respect son environnement et qui recycle. Être un bon consommateur, c’est celui qui n’utilise pas les sacs en plastique. Les magasins pénalisent les mauvais consommateurs à leur faisant payer 5 cents chaque. Tiens-toi!

En démocratie, quand la population veut quelques choses, elle l’obtient. C’est là tout le danger. Pour l’instant, le gouvernement n’intervient pas dans la vie privé pour obliger que chacun recycle, mais on est en droit de se demander quand ça va arriver. On veut tous des « bons » citoyens, c’est pour ça qu’il faut obliger tout le monde à recycler. C’est une logique qui est déjà présente dans certains partis et on peut s’en inquiéter, car qui va déterminer le niveau de recyclage requis pour devenir un bon citoyen? Un parti assez étatiste et écologiste pour nous imposer une valeur aux citoyen. Après tout, c’est pour notre bien.

Personnellement, j’ai décidé d’être un mauvais citoyen. Comme je dis toujours à la blague à mes invités écologistes: « Ici, on ne recycle pas. Si pour vous on doit recycler tout ce qui est possible, nous n’avons aucun problème à ce que vous fouillez nos poubelles pour recycler nos items. » Je ne le sais pas pourquoi, mais après avoir dit cela, il me sacre patience et n’ose jamais me traiter de mauvais citoyen. Ils comprennent très clairement que pour moi, le recyclage n’est pas ma valeur la plus forte.

Ceci étant dit, je recycle quand je peux et que c’est facile, mais pour moi, quand on commence à trier ses ordures de façon obsessive, on a dépassé les bornes. De toute façon, dites-vous bien qu’une bonne partie des items que vous mettez au recyclage ne seront pas recycler pour toutes sortes de raison. De nos jours, c’est à peine s’il ne faut pas suivre des cours universitaire pour jeter correctement ses items aux poubelles…

Les critiques ont été cinglantes quand Bush est intervenu avec l’argent des citoyens pour sauver les banques, mais quand Harper, Charest et Obama ont intervennu dans le marché, les économistes ont dit qu’ils ont fait ce qu’ils devaient faire. Quand on est en recession, on doit investir dans les infrastructures pour relancer l’économie.

Sachant qu’une bonne partie des subventions n’ont pas été dépensé, l’économie reprend de la vigueur. On est en droit de se demander si l’intervention de nos politiciens dans l’économie a changé de quoi? Personnellement, je crois que non. Si on pousse le résonnement plus loin, est-ce que donné des subventions est une bonne façon de redistribuer la richesse? Encore là, la réponse est non.

Il faut accepter le capitalisme pour ce qu’il est. Il y aura des pauvres et des riches, il y aura des périodes de prospérités et de récessions, mais à la fin on progresse. C’est plate à dire, mais ce système est humain, donc imparfait.

Le conflit entre le syndicat des travailleurs de l’information du Journal de Montréal affilié à la CSN traîne en longueur. Le syndicat accuse leur patron, Corporation Sun Media, d’être antisyndical et d’utiliser des briseurs de grève de diverse façon. La tactique est d’obtenir l’appuie du public en dénonçant certaines manoeuvres de l’employeur pour faire pression sur lui.  C’est une tactique néfaste dans ce cas-ci pour les syndiqués puisque le bien produit se vend auprès du public. Si j’appuis le syndicat dans ses revendications, pourquoi j’appuierais un employeur aussi antisyndical en achetant son journal? C’est logique de ne plus acheter le journal pendant le conflit, mais quand le conflit sera terminé, pourquoi est-ce que je devrais encourager ce mauvais employeur en achetant son journal à nouveau?

Le syndicat a porté plainte devant la commission des relations de travail. C’est son plein droit. Toutes ces accusations ont été rejeté à l’exception d’une, il faut croire que Sun Média n’est pas aussi antisyndical qu’ils le prétendent. Le commissaire André Bussière a été particulière clair sur plusieurs accusation du syndicat et particulièrement au sujet de la création de l’agence QMI.

« Il faut voir aussi que la volonté de contourner la loi est loin d’apparaître comme la seule motivation possible de l’employeur, ni même comme la plus vraisemblable. En effet, avec une certaine candeur, M. Jocelyn Poirier, de la franchise Argent, a expliqué que l’objectif était de développer les contenus et la visibilité de la marque en les diffusant sur différentes plateformes, dont la section Argent du Journal de Montréal, non pas seulement pendant le conflit de travail, mais à plus long terme, en permanence à vrai dire. Et cela, le requérant ne peut l’ignorer, la demande du Journal à ce sujet étant au cœur des négociations pour le renouvellement de la convention collective. En conséquence, aucune conclusion ne sera rendue contre le Journal à ce sujet. »

Dans le jugement, le juge donne raison à Joseph Facal. Il n’est pas un briseur de grève comme il l’a toujours prétendu. Contrairement au prétention du syndicat, il ne prend pas la place de Marco Fortier. Les syndiqués ont dénoncé M. Facal en allant jusqu’à perturbé une classe qu’il donnait à l’université. Pour plusieurs, il restera dans leur tête comme un briseur de grève malgré le fait le commissaire l’innocente complètement.

« En bref, il ressort de la preuve qu’à l’époque du déclenchement du lock-out, M. Joseph Facal, qui en avait exprimé le souhait en quelques occasions auparavant, s’est vu offrir par le Journal de passer à deux chroniques par semaine plutôt qu’une. Après que son contact au Journal lui eut donné l’assurance que cela n’était pas contraire à la loi, lui représentant que cette nouvelle chronique prendrait la place de celle d’un cadre et non d’un syndiqué, M. Facal accepta cette proposition. »

Le syndicat ne s’excusera pas à son égard de toute évidence, la perception est plus importante que les faits.  C’est un lucide, il doit être diabolisé…