Les féministes extrémistes y tiennent mordicus peu importe les milliards gaspiller. Une femme canadienne qui aurait été sauvé indirectement par le registre vaut des milliards.  Je dis “canadienne” parce que si l’intention est de sauver des vies, on devrait plutôt investir l’argent en Afrique, on aurait sûrement un meilleur retour sur investissement…

On retrouve bien quelques policiers comme Yvan Delorme, directeur du Service de police de la ville de Montréal, qui soutiennent le registre.  Il prétend que cet outil est efficace pour combattre les tueries.  Il permet de faire de la prévention en identifiant ceux qui ont des armes.  C’est pas parce que tu as 10,000 hit que ton outil est utile.  C’est un beau chiffre, mais les résultats eux, est-ce qu’ils sont au rendez-vous?  Imaginez-vous la tuerie de Dawson sans le registre.  Ça aurait changer de quoi?

Pourtant, dans les faits, c’est la formation des policiers et du personnel qui sauve des vies.  Les bonnes mesure à faire c’est d’engager des enquêteurs et policier pour prévenir le crime.  Un registre des armes à feu n’éliminera pas la stupidité humaine.  Alors, est-ce qu’on peut laisser tranquile les chasseurs qui sont après tout les véritables victimes dans cette histoire de bureaucratie?

Qu’est-ce que vous voulez? Le parti perd tout son authenticité en reniant les quelques mesures de droite qu’il avait à son programme. Les libéraux et les péquistes occupent déjà l’espace centre-gauche, pourquoi aller se battre sur leur terrain? C’est un suicide politique et l’ADQ a un chef qui a de l’expérience dans ce genre de manœuvre.

Malgré cette désolante situation, il faut demeurer optimiste. Les citoyens ayant une vision plus à droite ne sont pas morts, même s’ils sont sans parti actuellement. Il est souhaitable qu’un nouveau parti de droite soit créé pour combler ce vide. J’appuie donc toute initiative dans ce sens, même si ça peut accélérer la mort de l’ADQ à court terme, c’est à long terme qu’on y gagne.

Si Montréal a des problèmes de collusion et de mafia, on serait vraiment naïf de croire qu’il n’y en a pas à Longueuil. Un parti qui règne pendant 27 ans sans opposition solide, ça sent mauvais. Goyette n’était pas sans reproche avec sa firme de notaire. Il manque clairement d’éthique même si ses intentions pouvait être bonnes. Il faudrait peut-être lui expliquer que l’apparence de conflit d’intérêt, c’est un conflit d’intérêt. La perception en politique, c’est la vérité. Mais quand tu utilises les moyens de la ville en faisant de la publicité pour ton parti, tu dépasses les bornes. Est-ce que Longueuil est la deuxième, et non la première comme le prétendait leur publicité, ville la mieux gérer? Peut-être, mais on ne dit pas qu’elle bien gérer. C’est ça la nuance. Franchement, ce n’est pas trop compliquer battre Montréal avec tous les problèmes qu’ils ont…

Seul note sombre au tableau, notre conseiller, Michel Desjardins a été réélu. C’est quand même incroyable qu’il s’en soit sorti aussi facilement. Le conflit qu’il l’oppose à notre complexe de condo est incroyable. Nous payons des taxes, mais on n’a pas de service. Ce n’est pas des farces, on pait une compagnie privé pour aller chercher nos ordures, mais les maisons de l’autre côté de la rue eux reçoivent les services de la ville. C’est pathétique de voir qu’on pait des taxes sans obtenir de service. Sans compter que la police ne passe pas dans notre rue et que les infrastructures sont sous notre responsabilité.

Tout ça parce que la ville a trouvé une astuce pour nous exclure des services de base en nous donnant un statu particulier. Notre merveilleux conseiller nous a retourné de bord. Il a rien fait. On taxe sans service. On se croirait dans les villes défusionnés. J’espère que Caroline St-Hilaire va tenir sa promesse, soit de dialoguer avec les citoyens.

Ici, on aime bien déplacer les emplois. L’usine de Mirabel qu’ils ont construit récemment avec l’aide du gouvernement a permis ce déplacement d’emploi. Clairement plus rentable. C’est toujours ironique de constaté que les gens de Longueuil ont financé le déplacement de bons emplois avec leur impôt. Les économistes de gauche disent qu’ils créent de la richesse en subventionnant. C’est vrai, mais ça crée aussi de la pauvreté ailleurs. Je ne crois pas que Longueuil avait besoin de cela.

Dans ce cas-ci, c’est clairement la faute du gouvernement, mais contrairement à la pensée populaire, c’est parce qu’il a agit que cette malheureuse situation arrive. Les politiciens de gauche crée de la pauvreté pour paraître des sauveurs, mais dans le fond, ils en sont les responsables.

Les écologistes ont réussi à changer une pratique en une valeur. Être un bon citoyen, c’est celui qui respect son environnement et qui recycle. Être un bon consommateur, c’est celui qui n’utilise pas les sacs en plastique. Les magasins pénalisent les mauvais consommateurs à leur faisant payer 5 cents chaque. Tiens-toi!

En démocratie, quand la population veut quelques choses, elle l’obtient. C’est là tout le danger. Pour l’instant, le gouvernement n’intervient pas dans la vie privé pour obliger que chacun recycle, mais on est en droit de se demander quand ça va arriver. On veut tous des « bons » citoyens, c’est pour ça qu’il faut obliger tout le monde à recycler. C’est une logique qui est déjà présente dans certains partis et on peut s’en inquiéter, car qui va déterminer le niveau de recyclage requis pour devenir un bon citoyen? Un parti assez étatiste et écologiste pour nous imposer une valeur aux citoyen. Après tout, c’est pour notre bien.

Personnellement, j’ai décidé d’être un mauvais citoyen. Comme je dis toujours à la blague à mes invités écologistes: « Ici, on ne recycle pas. Si pour vous on doit recycler tout ce qui est possible, nous n’avons aucun problème à ce que vous fouillez nos poubelles pour recycler nos items. » Je ne le sais pas pourquoi, mais après avoir dit cela, il me sacre patience et n’ose jamais me traiter de mauvais citoyen. Ils comprennent très clairement que pour moi, le recyclage n’est pas ma valeur la plus forte.

Ceci étant dit, je recycle quand je peux et que c’est facile, mais pour moi, quand on commence à trier ses ordures de façon obsessive, on a dépassé les bornes. De toute façon, dites-vous bien qu’une bonne partie des items que vous mettez au recyclage ne seront pas recycler pour toutes sortes de raison. De nos jours, c’est à peine s’il ne faut pas suivre des cours universitaire pour jeter correctement ses items aux poubelles…

Sachant qu’une bonne partie des subventions n’ont pas été dépensé, l’économie reprend de la vigueur. On est en droit de se demander si l’intervention de nos politiciens dans l’économie a changé de quoi? Personnellement, je crois que non. Si on pousse le résonnement plus loin, est-ce que donné des subventions est une bonne façon de redistribuer la richesse? Encore là, la réponse est non.

Il faut accepter le capitalisme pour ce qu’il est. Il y aura des pauvres et des riches, il y aura des périodes de prospérités et de récessions, mais à la fin on progresse. C’est plate à dire, mais ce système est humain, donc imparfait.

Le syndicat a porté plainte devant la commission des relations de travail. C’est son plein droit. Toutes ces accusations ont été rejeté à l’exception d’une, il faut croire que Sun Média n’est pas aussi antisyndical qu’ils le prétendent. Le commissaire André Bussière a été particulière clair sur plusieurs accusation du syndicat et particulièrement au sujet de la création de l’agence QMI.

« Il faut voir aussi que la volonté de contourner la loi est loin d’apparaître comme la seule motivation possible de l’employeur, ni même comme la plus vraisemblable. En effet, avec une certaine candeur, M. Jocelyn Poirier, de la franchise Argent, a expliqué que l’objectif était de développer les contenus et la visibilité de la marque en les diffusant sur différentes plateformes, dont la section Argent du Journal de Montréal, non pas seulement pendant le conflit de travail, mais à plus long terme, en permanence à vrai dire. Et cela, le requérant ne peut l’ignorer, la demande du Journal à ce sujet étant au cœur des négociations pour le renouvellement de la convention collective. En conséquence, aucune conclusion ne sera rendue contre le Journal à ce sujet. »

Dans le jugement, le juge donne raison à Joseph Facal. Il n’est pas un briseur de grève comme il l’a toujours prétendu. Contrairement au prétention du syndicat, il ne prend pas la place de Marco Fortier. Les syndiqués ont dénoncé M. Facal en allant jusqu’à perturbé une classe qu’il donnait à l’université. Pour plusieurs, il restera dans leur tête comme un briseur de grève malgré le fait le commissaire l’innocente complètement.

« En bref, il ressort de la preuve qu’à l’époque du déclenchement du lock-out, M. Joseph Facal, qui en avait exprimé le souhait en quelques occasions auparavant, s’est vu offrir par le Journal de passer à deux chroniques par semaine plutôt qu’une. Après que son contact au Journal lui eut donné l’assurance que cela n’était pas contraire à la loi, lui représentant que cette nouvelle chronique prendrait la place de celle d’un cadre et non d’un syndiqué, M. Facal accepta cette proposition. »

Le syndicat ne s’excusera pas à son égard de toute évidence, la perception est plus importante que les faits.  C’est un lucide, il doit être diabolisé…

On dit que les libéraux sont à droite après cela. C’est carrément de l’intervention pur et simple du gouvernement dans l’économie. Le rôle du gouvernement est celui d’un gardien des richesses naturelles. Il doit dicter les règles d’exploitation qui respect l’environnement et les faire appliquer. Le meilleur moyen d’avoir des abus, c’est d’intervenir dans le marché. On va se retrouver a avoir des usines qui coupent du bois à perte pour conserver des emplois comme dans le passé.

Je suis en faveur de l’exploitation forestière si le gouvernement joue réellement son rôle de gardien de la nature. S’il joue des deux bords en subventionnant pour favoriser l’exploitation et de l’autre en tentant de la préserver, il se met en situation de conflit d’intérêt. Et malheureusement, il penche toujours du côté du maintien des emplois et des subventions. Bien plus payant politiquement.

L’intention de cette mesure est bonne, mais les résultats ne le sont pas. Les autres provinces ont des frais plus élevé, mais donne bien souvent des bourses beaucoup plus élevé aussi. Le système actuel est certes égalitaire, mais on nivelle vers le bas. Éliminer les frais de scolarité ne nous permettra pas de rattraper l’écart avec la moyenne canadienne, mais permettra aux riches d’éviter des frais qu’il serait amplement capable de payer.

Nos universités manquent de fond et cette subvention n’amène pas les résultats qu’on désire. Il va falloir en revenir avec le modèle québécois. Quand il y a un truc qui ne marche pas, on le change. Une augmentation des frais de scolarité avec une hausse des bourses permettra de mieux financer nos universités et de donner une chance à tout le monde de pouvoir suivre des cours universitaires. Cette solution ne réglera pas tout, mais mieux financer nos universités ne peut pas nuire…