Le syndicat a porté plainte devant la commission des relations de travail. C’est son plein droit. Toutes ces accusations ont été rejeté à l’exception d’une, il faut croire que Sun Média n’est pas aussi antisyndical qu’ils le prétendent. Le commissaire André Bussière a été particulière clair sur plusieurs accusation du syndicat et particulièrement au sujet de la création de l’agence QMI.

« Il faut voir aussi que la volonté de contourner la loi est loin d’apparaître comme la seule motivation possible de l’employeur, ni même comme la plus vraisemblable. En effet, avec une certaine candeur, M. Jocelyn Poirier, de la franchise Argent, a expliqué que l’objectif était de développer les contenus et la visibilité de la marque en les diffusant sur différentes plateformes, dont la section Argent du Journal de Montréal, non pas seulement pendant le conflit de travail, mais à plus long terme, en permanence à vrai dire. Et cela, le requérant ne peut l’ignorer, la demande du Journal à ce sujet étant au cœur des négociations pour le renouvellement de la convention collective. En conséquence, aucune conclusion ne sera rendue contre le Journal à ce sujet. »

Dans le jugement, le juge donne raison à Joseph Facal. Il n’est pas un briseur de grève comme il l’a toujours prétendu. Contrairement au prétention du syndicat, il ne prend pas la place de Marco Fortier. Les syndiqués ont dénoncé M. Facal en allant jusqu’à perturbé une classe qu’il donnait à l’université. Pour plusieurs, il restera dans leur tête comme un briseur de grève malgré le fait le commissaire l’innocente complètement.

« En bref, il ressort de la preuve qu’à l’époque du déclenchement du lock-out, M. Joseph Facal, qui en avait exprimé le souhait en quelques occasions auparavant, s’est vu offrir par le Journal de passer à deux chroniques par semaine plutôt qu’une. Après que son contact au Journal lui eut donné l’assurance que cela n’était pas contraire à la loi, lui représentant que cette nouvelle chronique prendrait la place de celle d’un cadre et non d’un syndiqué, M. Facal accepta cette proposition. »

Le syndicat ne s’excusera pas à son égard de toute évidence, la perception est plus importante que les faits.  C’est un lucide, il doit être diabolisé…

Share/Save

Cependant, l’image de la politique est encore ternie. Au delà de la pure partisannerie, cette situation fait augmenter le cynisme de la population envers nos politiciens qui est déjà très bas dans l’opinion publique. Comment bâtir d’important projet sans la confiance de la population? C’est dramatique pour les souverainistes, ils veulent bâtir un pays, mais la population ne fait plus confiance à la classe politique. Ils devraient s’occuper à redonner confiance à nos élites politiques pour être capable de mobiliser la population dans leur ambitieux projet. Ils vont peut-être marquer des points en attaquant le gouvernement, mais cela ne va en rien les aider à bâtir de grands projets.

Share/Save

Si signé une convention collective contenant une clause discriminatoire est passible d’une amende, qu’est-ce qu’on fait quand un syndicat maintien cette discrimination en signant à nouveau une convention collective discriminatoire. Les excuses de la CSQ sont pathétiques : « Il y a souvent des employeurs qui refusaient de façon systématique de donner toute information à son personnel, ce qui faisait en sorte que, souvent, lorsque venait le temps de renouveler des conventions collectives, il était impossible pour les syndicats de s’assurer qu’effectivement, l’équité salariale était maintenue. » On accuse l’employeur de ne donner des données pour faire une évaluation du maintien de l’équité. Bullshit !!!

Les syndicats peuvent parfaitement évaluer les conditions. La commission de l’équité salariale donne les quatre critères : les qualifications requises, les responsabilités assumées, les efforts requis et les conditions de travail. Dans le secteur publique, les syndicats n’arrêtent pas de nous dire qu’ils sont sous-payés, je ne vois pas pourquoi il ne serait pas capable de faire le même exercice pour savoir si leurs employés féminins sont sous-payé. Ils ont tous les outils et l’argent nécessaires pour évaluer les employés qu’ils représentent.

Share/Save

Ce qu’il faut comprendre, c’est que la loi a été conçue pour enrayer la discrimination systémique des femmes. C’est le genre de loi que tu ne peux pas être contre sinon tu es sexiste. Pourtant, la loi est carrément mauvaise et n’a pas attaqué la source du problème particulièrement dans les industries syndiqués. Comment est-ce possible qu’il y a de la discrimination lorsque les employés donnent de l’argent pour justement se faire représenter dans leur droit. Les syndicats ont signés des ententes avec le patronat contenant de telles clauses. Ils sont coupables comme quand un syndicat signe une clause orpheline.

Le projet de loi devrait punir sévèrement les syndicats qui signent des clauses de discrimination. C’est le devoir du syndicat de représenter tout le monde. Le syndicat a des responsabilités et s’ils échouent à représenter tous les employés, ils devraient être dissous tout simplement.

Pour les non-syndiqués, vous avez le choix. Vous négociez vos termes personnellement avec le risque d’être sous payer ou trop payer. Si vous êtes incapable de négocier correctement votre salaire, payez quelqu’un pour le faire à votre place. En d’autres mots, syndiquez-vous !

Dans tous les cas, le gouvernement ne devrait pas se mêler de la gestion des salaires. Ce n’est pas sont rôles et les mécanismes sont déjà en place pour équilibrer le marché. C’est le cas typique de loi fait à cause de groupes de pression. Donc, une mauvaise loi tout simplement.

Share/Save

Les reproches des gens de droite proviennent de droit individuelle qui sont bafoué par le syndicalisme. Par exemple, le droit de ne pas s’associer à un syndicat pour obtenir un travail, effectuer des votes secrets ou la remise en cause de la représentativité du syndicat dans une entreprise. Ce n’est pas la faute des syndicats, mais bien des gouvernements qui ont donné ses avantages. Il y a plusieurs points qu’il faudrait réformer dans le code du travail et malheureusement, les syndicats sont une formidable force d’immobilisme. C’est particulièrement vrai dans le domaine de la construction ou il y a un monopole syndical.

C’est vraiment dans le secteur public que le syndicalisme ne devrait pas exister. Le gouvernement offre des services essentiels à la population et ne peut se permettre d’être perturber. Les rapports de force sont inégaux. D’un côté, dès que le syndicat fait des moyens de pression, c’est la population qui en paie les frais. Le gouvernement ne peut pas faire faillite et n’a pas de compétiteur. On ne peut pas appliquer les mêmes règles que dans le privé. De l’autre côté, le gouvernement peut voter des lois et imposer les normes. Dans cette situation, le syndicat est inutile et les cotisations syndicales ne servent qu’à payer un lobby qui fait de la pression sur le gouvernement. Ça crée un climat mal sain. Le gouvernement représente la population, il est donc impensable que le gouvernement exploite ses employés à moins de vouloir absolument perdre les prochaines élections.

Share/Save

C’est comme ça qu’on a eu un monopole des syndicats dans le domaine de la construction. Tout le monde doit être syndiqué pour pouvoir travailler car ce sont les syndicats eux-mêmes qui délivrent les permis. Tout monopole est néfaste. Si c’est vrai pour les banques et les pétrolières, c’est aussi vrai pour les syndicats. Les abus de la FTQ-Construction ont été possibles à cause du monopole. Le rapport de force entre les employeurs et les employés n’est plus balancé. On ne doit pas accuser les syndicats de cette situation, ils font leur travaille après tout en tentant d’obtenir le maximum pour leur membre. C’est le gouvernement qui doit être blâmé d’avoir pris un partie pris pour le syndicat.

Quelques pistes de solution :

Si cela prend une signature pour adhérer à un syndicat, les employés devraient la signer à chaque année. Le syndicat doit représenter la majorité des employés pour être crédible. Si ce n’est pas le cas, le syndicat devrait être dissous purement et simplement. Ceci dans le but d’éviter les syndicats fantôme comme la FTQ-TUAC qui donne juste un peu plus que le code du travail oblige et utilise les fonds de grève pour des employés en Californie.

Les cotisations syndicales ne devraient pas être versé par l’employeur, mais bien par les employés eux-mêmes. Le droit d’association est une affaire privé de chaque employé qui ne regarde en rien l’employeur. Ce n’est pas lui qui donne le service, alors pourquoi devrait-il percevoir des sommes d’argent pour un autre organisme? On peut comprendre pour les organismes gouvernementaux. L’impôt et certaines cotisations comme l’assurance chômage sont obligatoire selon la loi, mais le syndicat n’est pas obligatoire. De cette façon, les employés seraient plus attentifs aux décisions de leur syndicat et vice-versa. Le syndicat devrait leur remettre une facture avec TPS et TVQ, car après tout, il offre un service aux membres de la même manière qu’un consultant. Et bien entendu, à la fin de l’année, payer de l’impôt comme tout le monde.

Share/Save

Il y aurait aussi des liens entre Jocelyn Dupuis et la mafia. On a plus besoin de se demander pourquoi ce syndicat à des manières musclés de faire les choses. On parle d’intimidation et de menace de mort. Même situation qu’avec les cols bleu de Montreal.

Le pire dans cette situation, c’est que vous avez des partis politique comme Québec Solidaire qui veulent seulement financer les compagnies syndiqués. Ces compagnies sont les meilleurs et sont honnêtes. Avec ce qui se passe à la FTQ-Construction, on doit remettre en cause cette argumentaire.

Les gouvernements financent aussi les syndicats avec des cotisations déductibles d’impôt. En plus, les conservateurs et libéraux font un programme d’infrastructure pour justement sauvé ses emplois en priorité.

J’espère que cette histoire va réduire les liens entre les syndicats et gouvernements. Un syndicat aussi corrompu que la FTQ doit disparaître de la carte syndical pour le bien du monde syndical du Québec.

Share/Save

Ensuite, la FFQ fait le lien que le syndicalisme est le moyen pour les femmes pour les sortir de la pauvreté. Pourtant, il y a une différence négligeable entre le salaire masculin et féminin d’une entreprise syndiqué et non-syndiqué. Je suis d’accord avec le principe de travail égal, salaire égale. C’est la loi de l’équité salariale. Les syndicats et groupes de pression interprètent la loi différent pour clamé que la loi n’est pas respecter. Il considère la loi devrait être interpréter de la façon suivante : pour un travail égale, les conditions devraient être similaire. Le terme « condition » peut être interpréter de beaucoup de façon. C’est le meilleur moyen de se donner le droit de toujours « chialer ».

Share/Save

C’est très étonnant de voir un organisme prônant la tolérance être privatophobe. Pour le groupe de pression, la menace est la privatisation et la commercialisation. C’est quand même incroyable de voir la FFQ nous dire que le privé recherche que le profit avant tout et les considérer contre les femmes. Pensez-vous réellement que le privé se préoccupe du sexe du client, son but est de faire de l’argent. La satisfaction de la clientèle est importante pour le privé, qu’on soit un homme ou une femme. Si une compagnie adopte une approche sexiste, elle mérite d’être poursuivit. L’avancement de la femme ne passe pas par le service public, mais bien par l’égalité des chances.

Aussi, la FFQ nous apprend qu’il faut appuyer les syndicats. Une mesure qui réduit le pouvoir syndical est une mesure contre les femmes. Ainsi, la modification de l’article 45 du Code du travail qui ouvre la voie au PPP est antiféministe. On nous présente le système public comme la solution aux problèmes du système de santé. C’est une vision politique partisane qui n’a rien avoir à la condition féminine. Ce n’est pas le travaille de la FFQ de promouvoir cette idée, mais bien à un parti politique. Bien qu’on se demande si la FFQ n’est pas juste un « front » de Québec Solidaire.

Share/Save

Les prêtres ont créé une inquisition qui se chargera de lutter contre les hérésies. Elle utilisera tous les moyens à sa disposition pour combattre les hérétiques. Elle fabriquera des preuves si nécessaire ou oubliera de volontairement de mentionner des informations compromettante qui pourrait nuire à la cause. L’inquisition est le procureur, le juge et le bourreau. De nos jours, les groupes de pression, syndicats et certains médias jouent le rôle de l’inquisition.

Elle est très difficile à combattre, car s’attaquer à l’inquisition, c’est un peu s’attaquer au dogme. Si le dogme est le bien dans la tête d’une personne, toute autre vision sera considérée comme mal. Même si on ébranle les fondements de la thèse du dogme, il est difficile de convaincre quelqu’un que le dogme n’est pas le bien. Le seul moyen, à mon humble avis de convaincre un suivant qui écoute un prêtre, c’est de lui démontrer qu’on peut faire le bien d’une autre façon et plus efficacement. C’est de la perte de temps que de tenter de convaincre qu’un dogme est le mal. On tente de remplacer un dogme par un autre, on ne vaut pas mieux que les prêtres.

Share/Save