Qu’est-ce que vous voulez? Le parti perd tout son authenticité en reniant les quelques mesures de droite qu’il avait à son programme. Les libéraux et les péquistes occupent déjà l’espace centre-gauche, pourquoi aller se battre sur leur terrain? C’est un suicide politique et l’ADQ a un chef qui a de l’expérience dans ce genre de manœuvre.

Malgré cette désolante situation, il faut demeurer optimiste. Les citoyens ayant une vision plus à droite ne sont pas morts, même s’ils sont sans parti actuellement. Il est souhaitable qu’un nouveau parti de droite soit créé pour combler ce vide. J’appuie donc toute initiative dans ce sens, même si ça peut accélérer la mort de l’ADQ à court terme, c’est à long terme qu’on y gagne.

L’intention de cette mesure est bonne, mais les résultats ne le sont pas. Les autres provinces ont des frais plus élevé, mais donne bien souvent des bourses beaucoup plus élevé aussi. Le système actuel est certes égalitaire, mais on nivelle vers le bas. Éliminer les frais de scolarité ne nous permettra pas de rattraper l’écart avec la moyenne canadienne, mais permettra aux riches d’éviter des frais qu’il serait amplement capable de payer.

Nos universités manquent de fond et cette subvention n’amène pas les résultats qu’on désire. Il va falloir en revenir avec le modèle québécois. Quand il y a un truc qui ne marche pas, on le change. Une augmentation des frais de scolarité avec une hausse des bourses permettra de mieux financer nos universités et de donner une chance à tout le monde de pouvoir suivre des cours universitaires. Cette solution ne réglera pas tout, mais mieux financer nos universités ne peut pas nuire…

Au-delà du luxe, il y a aussi la gestion du risque. Dans le réseau public, les choix des gestionnaires sont faits en fonction de la production et des coûts. Les contribuables veulent le meilleur retour sur investissement. Les gestionnaires font des choix qui briment certaines libertés. Ils décident pour nous et nous n’avons aucune autre option que d’accepter leurs décisions.

Dans mon cas, j’ai été voir le chirurgien pour vérifier une bosse à l’abdomen. Il me touche pendant 30 secondes et en conclu que j’ai une hernie abdominal. Naturellement, je lui demande est-ce que c’est sérieux. Il me répond ceci : « On pourrait corriger l’hernie, mais ce n’est pas assez grave. Si jamais elles se déplacent et que tu as de la douleur intense, on va la replacer. » Le calcul est simple, il est plus rentable de laisser quelques cas empirer. Je suis un patient, je n’ai pas un mot à dire dans la décision.

Le système privé permet de pallier à cette situation. Tu es un client. Le médecin devrait te dire les pourcentages de chance que tu as que la situation empire et tu peux prendre une décision. Puisque le public considère que c’est du gaspillage de fond que d’opéré pour de la prévention dans ce cas-ci, le privé peut le faire sans que les contribuables soient sollicité. On respecterait ainsi les choix individuel des citoyens.

Ce qui est important, c’est que tous les citoyens soient couvert. Si d’autres citoyens veulent avoir plus d’assurances ou utiliser une autre que celle offert par le public, ça demeure un choix personnel.

Quand on interdit les assurances privés, on interdit le luxe. Dans une société capitaliste, il faut comprendre que si les citoyens ne peuvent pas se payer du luxe en santé, ils vont simplement dépenser leur argent ailleurs. C’est donc un non-sens d’être contre le privé quand le système public est sous-financé.

Il faut voir le privé comme une source additionnelle de revenu. Les assureurs privés vont payer de l’impôt sur les profits qu’ils vont faire sur les citoyens qui auront décider de pas utiliser le système public. Les compagnies qui vont offrir des services privés vont aussi payer de l’impôt. Les citoyens qui vont avoir une assurance privé vont aussi payer via leur impôt l’assurance public. On se retrouve à les taxer indirectement pour leur recours au luxe.

Tout ce qui sera fait au privé, n’aura pas besoin d’être fait au public. Ce n’est pas la solution miracle, mais c’est certainement un moyen de financer adéquatement notre système de santé public.

Je me rend à mon rendez-vous environ 30 minutes d’avance. Je fais mon enregistrement avec ma carte d’assurance maladie. J’attends à peine 5 minutes et je suis appellé pour voir le chirurgien. Je suis étonné de passer aussi vite. Le chirurgien me dit que c’est parce qu’il y a beaucoup de monde qui ne sont pas pointé. Il avait 6 rendez-vous, seulement moi et un autre avons été présent. C’est carrément du gaspillage. Bien que ça coûte rien à l’état, on fait perdre du temps à un médecin spécialiste. C’est grotesque. On dirait que parce que c’est gratuit les gens se permettent de ne pas faire attention. C’est certain que cette perte de temps ne sera pas comptabilisé dans les chiffres du gouvernement, mais c’est une mauvaise utilisation du système. Nous avons une responsabilité en tant que citoyen de pas gaspiller les ressources communes pendant que des groupes de pression nous cassent les oreilles qu’ils manquent de médecin.

En ce moment, leur meilleur argument de vente est l’accessibilité. Le réseau public est trop souvent surchargé et les listes d’attente bien trop longue. On promet des délais courts et un service équivalent. Ils vendent du temps, dont la valeur semble flou, mais que les québecois semble donner une bonne valeur. J’ai mis 400$ pour obtenir un médecin de famille de façon rapide et faire un bilan santé complet. J’ai choisi en toute liberté d’être un client, pas un patient.

Elle est où la différence? Si je ne suis pas satisfait du service, dans ce cas-ci l’entreprise me vend du temps, je garde mon argent et je vais au public. Un client à de l’argent que les entreprises veulent. Leur mentalité d’organisation est basée sur le fait qu’ils veuillent que je revienne les voir. Ils veulent que mon expérience soit agréable. Ils veulent que je consomme chez eux. L’objectif est de faire du profit. Ils vont me chargé le luxe qu’ils me fournissent. Par exemple, ils font de nombreux test qui requièrent de ne pas avoir mangé au moins 8 heures avant, ils vont donc offrir gratuitement muffin, bagal, fruit frais, jus, etc… On s’entend qu’ils ne sont pas gratuits, on le paie dans le prix de l’examen. Ils font attention, ils ont intérêt à ce que ton séjour soit le plus agréable possible.

Ce n’est pas même mentalité au public. Leur objectif est d’offrir un service de base en soins de santé à tous les citoyens. Le luxe n’est pas nécessaire et est systématiquement éliminer. On le considère comme du gaspillage de fond public. Le personnelle n’a pas d’intérêt à ce qu’on consomme plus de soins, ça coûte plus chèr et ils ne toucheront pas leur prime de bon gestionnaire. L’objectif est d’offrir un service de qualité, mais l’aspect production est important. Au nombre de réforme qu’à subit le système pour être plus performant, on se demande si la production est plus important que la qualité. On est des patients et les patients peuvent critiquer autant qu’ils veulent, ils n’ont aucun pouvoir sur l’administration car ils n’ont aucun rapport de force.

La privatisation pour la mise en concurrence peut-être bénifique si utiliser correctement. Une clinique privée qui utilise la carte d’assurance maladie est une abberation. Si le gouvernement en est rendu là, c’est plutôt un problème de gestion. Quand je parle du privé, je parle d’organisme entièrement privé sans utilisation des fonds publics. Bref, on parle d’une addition du privé au système public, car le gouvernement ne verse pas une cenne à l’entreprise privé.

La réceptionniste est gentille, elle m’explique que j’ai le choix entre un service entièrement public avec les examens de base et que le temps d’attente peu être long ou je peux prendre le privé. Elle prend 2 à 3 minutes pour m’expliquer les procédures du publique, mais rien sur le privé. Seulement le mot magique « privé ». Je vais l’admettre, elle m’a convaincu quand elle a dit le mot « privé ». Je ne suis pas une bête compliqué, je suis un homme. Une fois que j’ai dit le mot magique, tout va rapidement. Après tout, il ne faut pas laisser de l’argent dormir. Elle me demande si je suis disponible lundi prochain à 6h30 du matin. Attendez un peu, si c’est public j’attends et je n’ai pas tous les services, mais si c’est privé tu passes en priorité. Je suis amusé, surtout qu’on est vendredi après-midi et de devoir refuser un rendez-vous avec un médecin parce que le rendez-vous est trop tôt, c’est quand même ironique dans notre système de santé.

Je devrais me sentir coupable, selon les communistes et les socialistes, d’utiliser le capitalisme pour me faire soigner. J’utilise les ressources qu’un pauvre aurait pu utiliser. Quel crime! J’ai toujours cru que l’humain était foncièrement mauvais de nature. Je m’assume, tout simplement.

Cependant, l’image de la politique est encore ternie. Au delà de la pure partisannerie, cette situation fait augmenter le cynisme de la population envers nos politiciens qui est déjà très bas dans l’opinion publique. Comment bâtir d’important projet sans la confiance de la population? C’est dramatique pour les souverainistes, ils veulent bâtir un pays, mais la population ne fait plus confiance à la classe politique. Ils devraient s’occuper à redonner confiance à nos élites politiques pour être capable de mobiliser la population dans leur ambitieux projet. Ils vont peut-être marquer des points en attaquant le gouvernement, mais cela ne va en rien les aider à bâtir de grands projets.

Le principe même de contracter une dette, c’est dans le but d’en faire plus. On va s’endetter pour acheter un tracteur pour produire plus carotte par exemple. Pour savoir si l’investissement est bon, on regarde le rendement après quelques années. Le calcul est relativement simple, l’équation est Revenu – Dépense = Gain / Perte. Dans notre exemple, si l’argent sauvé en employant moins d’employé est supérieur aux intérêts du prêt du tracteur, on peut dire que c’est bon investissement. Donc, c’est une bonne dette.

Est-ce que le gouvernement emprunte dans le but d’augmenter ses rendements? Non. Et il est là le problème. On compare la dette à l’achat d’une maison. Dans la tête de population, ça fait du sens. Une maison est un achat nécessaire. Je suis désolé, mais une maison est un luxe. On peut vivre dans un condo ou louer un logement. Je sais que c’est mieux une maison, pas besoin de me convaincre, mais ce n’est pas obligatoire d’avoir une maison pour avoir une famille. Dans le cas ou il serait obligatoire d’avoir une maison pour famille trop nombreuse par exemple, on peut acheter une maison à un million au lieu d’en acheter une à 250 000. Il n’y a pas de lien entre bonne gestion et la dette.

Même dans le cas ou l’achat de la dites maison est acheté à un prix raisonnable dans notre cas 250 000, ça ne veut pas nécessairement dire qu’on doit s’endetter de 250 000. Le but du gouvernement est d’offrir des services à la population. Dans cette optique, ça signifie qu’on vit au-dessus de nos moyens. On peut monter les revenus pour payer la maison. Cette solution est impopulaire, car le gouvernement à trop fait de gaffe de gestion de projet. On peut regarder les autres services pour savoir s’ils sont réellement nécessaires. C’est une solution est peu populaire dans la fonction publique, car ça veut dire couper des postes. La meilleur solution politique est de faire un déficit et par ricochet faire payer les générations futures pour nous payer du luxe aujourd’hui.

Le gouvernement ne devrait jamais faire de déficit, car son but n’est pas de faire de l’argent, mais plutôt donner des services à la population. Le rôle de la population est d’accepté ce fait et payer le gouvernement correctement pour qu’il puisse donner les services qu’on lui demande.