Le blogue de Sebastien Piedade » Canada

Un registre qui n’est pas rentable

SPiedade — Thu, 05 Nov 2009 02:27:41 +0000

Le débat autour du registre des armes à feu est complète déconnecté de la réalité. Les démagogues ( socialiste + féministe ) s’en donnent à coeur joie. On parle littéralement d’abolir le registre pendant qu’on veut seulement exempté les chasseurs. On se croirait en campagne référendaire avec les scénarios que les différents groupes de pression nous présente tellement c’est exagéré.

Les féministes extrémistes y tiennent mordicus peu importe les milliards gaspiller. Une femme canadienne qui aurait été sauvé indirectement par le registre vaut des milliards. Je dis “canadienne” parce que si l’intention est de sauver des vies, on devrait plutôt investir l’argent en Afrique, on aurait sûrement un meilleur retour sur investissement…

On retrouve bien quelques policiers comme Yvan Delorme, directeur du Service de police de la ville de Montréal, qui soutiennent le registre. Il prétend que cet outil est efficace pour combattre les tueries. Il permet de faire de la prévention en identifiant ceux qui ont des armes. C’est pas parce que tu as 10,000 hit que ton outil est utile. C’est un beau chiffre, mais les résultats eux, est-ce qu’ils sont au rendez-vous? Imaginez-vous la tuerie de Dawson sans le registre. Ça aurait changer de quoi?

Pourtant, dans les faits, c’est la formation des policiers et du personnel qui sauve des vies. Les bonnes mesure à faire c’est d’engager des enquêteurs et policier pour prévenir le crime. Un registre des armes à feu n’éliminera pas la stupidité humaine. Alors, est-ce qu’on peut laisser tranquile les chasseurs qui sont après tout les véritables victimes dans cette histoire de bureaucratie?

Share/Save

La chasse aux phoques

SPiedade — Tue, 10 Mar 2009 17:40:07 +0000

Il y a beaucoup de choses qui se disent sur la chasse aux phoques. Je suis content de voir qu’une organisation écologiste, Nature Québec, soit pragmatique. On peut faire du commerce tout en respectant la nature. Un des objectifs de la chasse aux phoques est de préserver la morue. Si la population des phoques augmentent trop, la nature va s’occuper des les tuer à notre place. L’équation est très simple, plus il y aura de phoque, moins il y aura de morue. Quand il n’y aura plus assez de morue pour la population de phoque, la nature va les faire mourir de faim tout simplement. La nature n’a pas de sentiment et est cruelle des fois.

Les gouvernements veulent maintenir la population à 4,1 millions et les prélèvements sont faits en conséquence. Les mesures sont en place pour une chasse raisonnable. Est-ce que cette chasse est cruelle ou inhumaine? Non. Tuer un être vivant n’est jamais élégant. Un ours polaire qui tue est aussi cruelle qu’un humain qui tue. On est carnivore, il faut l’assumer. On tue des millions de bête pour se nourrir. J’ai jamais eu de remord de conscience. Croyez-vous que les abattoirs tuent de façon élégante pour présenter un reportage au TVA de 18h? Bien sûr que non. On tue rapidement et efficacement. Ce sont les seuls critères qui comptent.

Bref, la chasse aux phoques, c’est la même chose que n’importe quelle chasse au Canada ou ailleurs dans le monde.

Share/Save

Les libéraux fédéraux représente qui?

SPiedade — Tue, 03 Feb 2009 03:40:07 +0000

Le manque de couille des libéraux fédéraux est légendaire. Ils n’ont aucune conviction et représentent très mal leurs électeurs. Malgré cela, les électeurs du West Island vont leur donné un appui inconditionnel. Ils vont suivre la ligne de parti. Au Canada, les ordres viennent des chefs de partis, les députés sont inutiles. Ils n’ont aucune influence, à quoi bon les garder?

Je considère que leur manque flagrant de responsabilité envers leurs électeurs est pire que le budget libéral déposé par les conservateurs. Ca leur enlève le droit de critiquer les députés conservateurs.

Share/Save

Pourquoi j’ai changé mon fusil d’épaule

SPiedade — Fri, 30 Jan 2009 04:31:18 +0000

Je ne le nierai pas, les conservateurs m’ont déçu. Il faut comprendre qu’avant tout, c’est la question économique qui guide mes choix politiques. Le seul lien que j’avais avec les idées de ce parti a été rompu. Les prochains budgets vont ressembler à celui-ci, je ne vois pas pourquoi je perdrais mon temps pour faire changer les choses au sein de ce parti sachant que c’est peine perdu.

Le budget qu’ils ont présenté est inacceptable pour moi. Si les libéraux auraient proposer un tel budget, j’aurais été aussi méchant. C’est bien là tout le problème, le budget a été fait en fonction des demandes des libéraux

D’un point de vue politique, c’est parfaitement justifiable. Pas besoin de me convaincre. Cela va peut-être leur permettre à long terme d’avoir un gouvernement majoritaire tant désiré. Je trouve cela vraiment dommage que le seul parti à droite au point de vue économique est rendu les armes…

Share/Save

La gauchite

SPiedade — Wed, 28 Jan 2009 22:45:02 +0000

Le parlement canadien est malade. Les députés ont peur et leurs actions sont incohérentes. La maladie a atteint les conservateurs avec comme résultat un budget désastreux. C’est un budget de gauche comme les libéraux les aiment. Ils ont paniqué et ont tout vendu, même leur âme. En créant une multitude de programme, le gouvernement intervient massivement dans l’économie. La plupart des mesures sont inefficaces et le seul effet long terme sera l’endettement du pays.

Un des effets pervers de l’interventionnisme est qu’il crée des inégalités. L’un des meilleurs exemples est le déplacement des emplois à l’aide de subvention. L’Ontario est favorisé au dépend du Québec, car on n’a pas subventionné massivement le domaine manufacturier et la forêt. On prend notre argent pour maintenir des emplois en Ontario. Le Bloc a bien raison d’être mécontent, mais le véritable coupable est la politique keynésienne que le gouvernement Harper vient de choisir pour surmonter la crise économique. Après les libéraux de Jean Charest, les conservateurs virent à gauche. Ceux qui sont de droite économique viennent de devenir sans parti. Pour ma part, il est clair que je lâche les conservateurs, je ne peux pas appuyer un parti de gauche économique. J’espère qu’un autre parti prendra la relève ou par un quelconque coup d’état, Harper se fasse montrer la porte de son parti.

Il n’est pas surprenant de voir Jean Charest appuyer le budget conservateurs, car lui aussi veut gouverner au centre-gauche. Parfait. C’est ce qu’il faut faire pour être pouvoir, mais pas pour la population. La gauchite frappe très fort cet hiver, même l’ADQ l’a attrapé. Je souhaite qu’on trouve le remède assez rapidement pour limiter les dégâts, car avec un déficit 34 milliards, cela commence à devenir dispendieux.

Share/Save

La situation dramatique de la CSN

SPiedade — Tue, 27 Jan 2009 11:00:49 +0000

Claudette Carbonneau est passée maître dans l’art de la dramatisation d’une situation. Quand le gouvernement baisse les impôts, il ne se prive pas d’argent. Il le redistribue d’une façon différente.

Au niveau économique, si on dépense des milliards dans les infrastructures ou on baisse les impôts, l’effet est presque similaire. On prend de l’argent des contribuables et on le dépense en infrastructure. Si on baisse les impôts, l’argent ne disparaîtra pas. Nous allons la dépenser autrement. Bref, qu’est-ce qu’on préfère, le gouvernement ou la population qui décide ou réinvestir selon nos besoins? Je me dis que la population connait mieux ses besoins que le gouvernement.

La baisse d’impôt est supérieure à une dépense provenant du gouvernement pour quatre raisons :

Il n’y a pas de perte d’argent dans la fonction publique dans la gestion du programme. Aucun lobby ne sera nécessaire pour obtenir sa part du gâteau.
La population utilisera l’argent selon ses besoins. Aucune perte d’argent pour un choix idéologique du gouvernement en place. Aucun maintien d’entreprise ayant un mauvais plan d’affaire. Cela force la main-d’oeuvre à se déplacer et se former dans de nouveau domaine.
La baisse d’impôt favorise la productivité. Il est plus payant de travailler. C’est pour cette raison qu’elle est supérieur à une baisse de la TPS.
Finalement, aucun financement indirect aux syndicats. Maintenir des emplois syndiqué n’est pas la meilleur solution pour se sortir de la crise.

Share/Save

Le gouvernement canadien doit aider les travailleurs, mais pas avec des subventions

SPiedade — Mon, 26 Jan 2009 23:30:09 +0000

Il est illusoire de croire que le gouvernement peut sauver des compagnies à coup de subvention. Ici, on ne parle pas d’investir, mais de prendre l’argent des contribuables pour maintenir des industries en vie. C’est le cas de l’industrie forestière, si les Etats-Unis achètent moins de bois et/ou de produits dérivés, le prix baisse et nos industries sont moins rentables.

Le rôle du gouvernement est de former et re-localiser la main-d’oeuvre vers un autre domaine d’activité. L’assurance chômage a été créée dans ce but, justement quand il y a une crise. Ce programme amortit le choc pour les employés. Si on défend les employés seulement, les syndicats ont raison de vouloir de l’argent des gouvernements. Mais quand on parle de défendre la population, on doit accepter le concept d’égalité des chances. Favoriser une industrie plutôt qu’une autre brise le concept même d’égalité. Chaque industrie voudra réclamer sa part et on risque de se retrouver dans une guerre de lobbyisme.

Défaire le gouvernement en pensant à ses électeurs au lieu de penser à toute la population serait irresponsable comme le demande le Syndicat canadien des communications, de l’énergie et du papier ( SCEP ).

Share/Save

Les échos du budget Conservateur font peur

SPiedade — Fri, 23 Jan 2009 17:30:17 +0000

On apprend que le prochain budget pourrait avoir un déficit de 34 milliard de dollar. Imaginez maintenant un parti de gauche interventionniste, du genre le NPD. Combien cette histoire d’intervention de l’État va nous coûter à la fin. Les conservateurs ont pas compris qu’il fallait baisser les impôts et réduire les dépenses. C’est politiquement payant de faire des annonces, mais au point de vue de l’économie, c’est simplement du déplacement de richesse.

En ce moment, la richesse semble vouloir se déplacer vers les infrastructures et indirectement vers les syndicats. Plusieurs économistes parlent qu’il faut faire comme le Plan Marshall. Cela avait permis de se sortir de la grande dépression. Ce plan n’est malheureusement pas applicable pour nous, car il ne faut pas reconstruire nos infrastructures détruite après la guerre. Ce plan était aussi destiné à l’Europe, pas aux Etats-Unis. Il fallait remettre l’Europe sur pied.

Les américains ont réduit leur dépense après la guerre en 1946. Ils ont poursuivit cette politique jusqu’en 1948 pour finalement dépenser autant d’argent qu’en 1945 en 1961. Il faudra attendre en 1966 pour y voir une crise économique, soit la Crise américaine du Credit. Source

Share/Save