Les gouvernements veulent maintenir la population à 4,1 millions et les prélèvements sont faits en conséquence. Les mesures sont en place pour une chasse raisonnable. Est-ce que cette chasse est cruelle ou inhumaine? Non. Tuer un être vivant n’est jamais élégant. Un ours polaire qui tue est aussi cruelle qu’un humain qui tue. On est carnivore, il faut l’assumer. On tue des millions de bête pour se nourrir. J’ai jamais eu de remord de conscience. Croyez-vous que les abattoirs tuent de façon élégante pour présenter un reportage au TVA de 18h? Bien sûr que non. On tue rapidement et efficacement. Ce sont les seuls critères qui comptent.

Bref, la chasse aux phoques, c’est la même chose que n’importe quelle chasse au Canada ou ailleurs dans le monde.

Ensuite, la FFQ fait le lien que le syndicalisme est le moyen pour les femmes pour les sortir de la pauvreté. Pourtant, il y a une différence négligeable entre le salaire masculin et féminin d’une entreprise syndiqué et non-syndiqué. Je suis d’accord avec le principe de travail égal, salaire égale. C’est la loi de l’équité salariale. Les syndicats et groupes de pression interprètent la loi différent pour clamé que la loi n’est pas respecter. Il considère la loi devrait être interpréter de la façon suivante : pour un travail égale, les conditions devraient être similaire. Le terme « condition » peut être interpréter de beaucoup de façon. C’est le meilleur moyen de se donner le droit de toujours « chialer ».

Le Président général de l’Union des producteurs agricoles, Christian Lacasse, compare ses subventions à ceux de l’industrie forestière et de l’automobile. Les gouvernements ont englouti 2 et 2,4 milliard de dollar et qu’est-ce que cela donné ? Rien. L’industrie forestière demande toujours plus d’argent comme l’automobile en Ontario. Les gouvernements leur donnent de l’argent, pas parce que c’est la bonne chose à faire, mais plutôt pour gagné des votes. C’est très vendeur pour un parti de faire des annonces « positives ». On déplace des emplois à des endroits syndiqués dans les régions. Là ou s’est payant.

La commission Pronovost a démontré que l’agriculture va mal et les agissements de l’UPA est en cause. Le système de subvention et le modèle de mise en marché agricoles doit être modifié.

“Tous les pays soutiennent leur agriculture, c’est normal. La question est plutôt de savoir si l’aide est socialement équitable, efficace, et si elle encourage le développement régional sans nuire à l’environnement. À l’heure actuelle, la réponse est non, comme le concluait la commission Pronovost.”

L’intervention de l’état est toujours très bien vu, surtout en temps de crise.  Quand l’état intervient dans l’économie, c’est l’équivalent d’un investissement.  Il est possible que le gouvernement fasse des choix judicieux comme Hydro-Quebec, mais pour chaque succès, combien d’échec le gouvernement subit-il?  

Le cas de l’UPA est un exemple d’échec.  Très difficile pour des gestionnaires d’être parfaitement équitable quand il est temps de donner des subventions.  C’est impossible à vrai dire.  A chaque fois qu’on aide un producteur, on en pénalise un autre ailleur.

Quand le marché s’effondre, on donne encore plus d’argent pour les maintenir en vie.  C’est relativement facile pour l’UPA d’aller chercher des fonds, car ils contrôlent le Conseil de développement de l’agriculture du Québec ( CDAQ ).  Cette organisme gère les fonds fédéraux pour les producteurs agricoles.  Les 7 administrateurs sont issus de l’UPA ce qui leur donne une main mise sur les fonds disponibles.

Malheureusement, la moitié de la production sera exporté.  On subventionne avec notre argent les citoyens étranger qui pourront acheté des produits à bas prix.  Ce n’est pas parce que les autres pays le font qu’on doit aussi le faire.  La générosité a des limites.

Michel Rioux se porte à la défense de syndiqués qui ont volé de l’inventaire à un propriétaire.  Dans le domaine de l’alimentation, quand un employé consomme de l’inventaire, dans ce cas-ci des éclairs au chocolat, c’est du vol.  Même si le coût du l’item est faible, les propriétaires n’ont aucune tolérance.  C’est un manque d’éthique et de respect des employés envers l’entreprise.  Le simple fait de laisser passer cette infraction lancerait un mauvais message aux autres employés.

Ce qui est surprenant dans l’intervention de Michel Rioux, c’est de dénigré maître André Sylvestre.  C’est le même arbitre qui avait donné raison à un col bleu de Montreal dans la cause de Gerry Zombor.  L’un des jugements les plus pro-syndicales que j’ai vu.  Le délégué syndical, Gerry Zombor, a eu 53 jours de suspension en deux ans pour comportement aggressif, menace envers un contremaître, intimidation, etc…  Malgré tout, l’arbitre lui a donné 8 mois de suspension et a demandé à la ville de lui rembourser avec intérêt les 16 mois qu’il aurait dû être au travail.

Ce qui est scandaleux, c’est qu’il y a un danger que le syndicat porte en appel sa décision et face référence à la cause de Gerry Zombor.  Si on peut menacer de mort un cadre, alors manger un éclair au chocolat c’est rien du tout…