Ici, on aime bien déplacer les emplois. L’usine de Mirabel qu’ils ont construit récemment avec l’aide du gouvernement a permis ce déplacement d’emploi. Clairement plus rentable. C’est toujours ironique de constaté que les gens de Longueuil ont financé le déplacement de bons emplois avec leur impôt. Les économistes de gauche disent qu’ils créent de la richesse en subventionnant. C’est vrai, mais ça crée aussi de la pauvreté ailleurs. Je ne crois pas que Longueuil avait besoin de cela.

Dans ce cas-ci, c’est clairement la faute du gouvernement, mais contrairement à la pensée populaire, c’est parce qu’il a agit que cette malheureuse situation arrive. Les politiciens de gauche crée de la pauvreté pour paraître des sauveurs, mais dans le fond, ils en sont les responsables.

Sachant qu’une bonne partie des subventions n’ont pas été dépensé, l’économie reprend de la vigueur. On est en droit de se demander si l’intervention de nos politiciens dans l’économie a changé de quoi? Personnellement, je crois que non. Si on pousse le résonnement plus loin, est-ce que donné des subventions est une bonne façon de redistribuer la richesse? Encore là, la réponse est non.

Il faut accepter le capitalisme pour ce qu’il est. Il y aura des pauvres et des riches, il y aura des périodes de prospérités et de récessions, mais à la fin on progresse. C’est plate à dire, mais ce système est humain, donc imparfait.

On dit que les libéraux sont à droite après cela. C’est carrément de l’intervention pur et simple du gouvernement dans l’économie. Le rôle du gouvernement est celui d’un gardien des richesses naturelles. Il doit dicter les règles d’exploitation qui respect l’environnement et les faire appliquer. Le meilleur moyen d’avoir des abus, c’est d’intervenir dans le marché. On va se retrouver a avoir des usines qui coupent du bois à perte pour conserver des emplois comme dans le passé.

Je suis en faveur de l’exploitation forestière si le gouvernement joue réellement son rôle de gardien de la nature. S’il joue des deux bords en subventionnant pour favoriser l’exploitation et de l’autre en tentant de la préserver, il se met en situation de conflit d’intérêt. Et malheureusement, il penche toujours du côté du maintien des emplois et des subventions. Bien plus payant politiquement.

Cependant, les choix sont vraiment disproportionnés. Les listes d’attentes pour des examens mineurs sont affreusement trop longues dans le public. Ça aucun bon sens d’attendre 12-16 mois pour un examen pendant que le privé vous offre de le faire immédiatement. C’est toujours la façon que le médecin présente les solutions que je trouve hypocrite. Il vous explique le long processus au privé, toutes les étapes bureaucratique, le temps d’attente, etc. Après, il dit « ou, tu peux y aller avec le privé ». Si vous dites le mot magique, vous prenez un rendez-vous avec lui dans deux semaines pour parler des résultats. Le médecin a vraiment confiance au privé, puisque je n’avais pas pris mon rendez-vous avec la clinique privé à ce moment.

La question que je me pose, c’est pourquoi ce médecin prend autant de temps à m’expliquer le système public, pendant qu’il sait que le privé est largement supérieur et qu’il le recommande. Je dis recommande, parce que quand sa secrétaire te donne une carte d’affaire de la clinique privé, on fait de la référence. A chaque fois que je vois un médecin ou un vendeur, comme vous voulez, on me demande qui a fait la référence. C’est à peine s’il ne reçoive pas une ristourne. C’est carrément un « business » dans le réseau public. C’est malsain. Je suis en faveur du privé, mais pas dans le public.

Les gouvernements veulent maintenir la population à 4,1 millions et les prélèvements sont faits en conséquence. Les mesures sont en place pour une chasse raisonnable. Est-ce que cette chasse est cruelle ou inhumaine? Non. Tuer un être vivant n’est jamais élégant. Un ours polaire qui tue est aussi cruelle qu’un humain qui tue. On est carnivore, il faut l’assumer. On tue des millions de bête pour se nourrir. J’ai jamais eu de remord de conscience. Croyez-vous que les abattoirs tuent de façon élégante pour présenter un reportage au TVA de 18h? Bien sûr que non. On tue rapidement et efficacement. Ce sont les seuls critères qui comptent.

Bref, la chasse aux phoques, c’est la même chose que n’importe quelle chasse au Canada ou ailleurs dans le monde.

L’intérêt des syndicats est clair, ils veulent plus d’argent dans leur poche.  Ce sont des compagnies qui offrent un service à leur client.  Ils n’ont aucun intérêt pour la forêt ou la rentabilité des compagnies.  Ils veulent augmenter leur cotisation.

Quand Quebec Solidaire veut qu’on subventionne les compagnies syndiqués seulement ( et donc l’industrie forestière ), je me demande bien à qui ça profite.  On finance indirectement les syndicats, parce que maintenir en vie une compagnie, on maintien les emplois syndiqués et par conséquent les cotisations.  

Pour moi c’est du pareil au même, les banques ET les syndicats ne mérite pas mon argent.

Les libéraux nous disent que leur réforme du livre vert, le prix du bois n’augmentera pas. Selon Xavier Robidas de l’association des producteurs de copeaux du Québec inc. (APCQ), le prix du bois au Québec, c’est les « opérations de planification, transport, récolte, plus des droits de coupe, plus la remise en production, plus des coûts de système, le coût de transaction dans l’économie ». La nouvelle équation proposé dans le livre vert, on doit rajouter le bureau de mise en marché du bois, les sociétés d’aménagement, la redevance du premier preneur puis le fonds d’investissement sylvicole. Si on rajoute les éléments pour le calcul du prix du bois et que le prix du bois demeure le même, il y a des éléments qui devront disparaître ou être réduit. Malheureusement, nous avons un gouvernement de qui aime les interventions, on va bien entendu subventionner pour aider des entreprises que le gouvernement lui-même à mis dans le trou. Quel bonne gestion, mais il faut se rappeller que quoi qu’il arrive, c’est la faute des péquistes.

Les libéraux ont nommé des personnes très partisane aux conseilles d’administration comme Steven M. Cummings. Il a été nommé le 1er octobre 2003. C’est un bailleur de fond pour les libéraux. En 2000, 2001 et 2002, il a donné personnellement 9000 dollars au Parti Liberal. C’est un bon investissement pour lui puisqu’immédiatement après l’élection de Jean Charest le 14 avril 2003, il est nommé à la CDP. A part d’être près des juifs et des libéraux, il n’a pas les qualifications requise pour être sur le conseil d’administration. Quelle est sa formation? Etude au programme du baccalauréat ès arts. Vraiment, je suis impressioné. Son plus grand atout a été d’être Président du Canadian Jewish Alliance de 2001 à 2003. Il a été aussi Président des Placement Maxwell Cummings & fils limitée depuis 1984. Avec la débâcle de la CDP, un seul mot devrait lui être dit : DEHORS.

C’est un exemple de la politisation de la caisse que Standards and Poor’s dénonce. Rien avoir avec le Parti Québecois, bien qu’eux aient nommé Henri Massé et Claudette Carbonneau… Ils sont directement reliés à cette surveillance de l’organisme. Ils font de l’ingérence et avec un gouvernement majoritaire, l’organisme croient à juste titre que ça va augmenter. Les nominations partisanes sont pourtant l’inverse du concept de rendement optimal. Ils faudraient que les libéraux commencent à être cohérent et nomme des personnes compétentes aux conseils d’administration de la CDP.

Le but initial du salaire minimum est d’enrayer l’exploitation des travailleurs vulnérable, soit les femmes et les enfants. C’est avec le temps que les politiciens et les groupes pressions ont modifié le sens du système pour y inclure une notion abstraite de « salaire décent ». Dans toutes les sociétés, il y aura des pauvres et des riches. Il faut l’accepter, même si ça ne nous plaît pas à moins de vouloir un système communiste ou prôner des mesures d’extrême gauche qui à la fin nous mène au résultat qu’il n’y a plus de riche, mais juste des très pauvres.