Retour sur la manifestation contre la brutalité policière
La Manifestation contre la brutalité policière démontre clairement les limites de la liberté d’expression. Le message que j’ai reçu hier de leur part est qu’on devrait donner plus d’argent au policier pour arrêter les voyous qui font des méfaits publiques sous le couvert d’une manifestation. Les policiers ont été très gentil, même trop selon plusieurs. Tout le monde le savait qu’il y avoir de la casse, on a même vu des citoyens avec des appareils photo pour dénoncer les voyous. On peut dire sans se tromper qu’ils ont laissé la chance aux coureurs, mais ils ont dépassé les bornes et personne ne crier à l’injustice pour leur intervention.
Je ne suis pas le seul à avoir ressenti une petite joie quand j’ai vu en direct les policiers chargés les manifestants. C’est peut-être insultant de se faire bousculer, mais leur action était nécessaire pour contrôler la foule. J’ai vu des manifestant blessé par d’autres manifestant, la violence était présente, mais pas du côté des policiers. Les brutes étaient du côté des manifestants. Est-ce que c’est une minorité? Non, quand on parle de 221 arrestations sur 400 manifestant dont plusieurs curieux et journalistes.
La seule utilité de la manifestation a été d’arrêter des petits voyous frustrés de la vie.
La répression ne règle rien, au contraire. Personne ne devient “petit voyou” (comme vous vous plaisez de les définir cher Sabia) par plaisir. Il y a une tonne de raisons sociales qui peuvent expliquer leurs diverses situations. Bien certainement, pour un petit ou grand bourgeois, la facilité est bien l’adoption de cette justification, aussi inutile que stérile pour toute amélioration. Les plus riches se sont toujours donnés les outils idéologiques, politiques et judiciaires (théoriques et pratiques – officiels et officieux) nécessaires pour défendre leurs biens et leur position ; c’est la loi de la jungle, celui du plus fort parce que née bien nanti. Certains de ces outils sont contenus dans la loi, qui elle est appliquée par la force policière. Je n’ai pour ma part jamais souffert de mauvais traitement de la part de la police et vous non plus selon toute vraisemblance, mais vous devez comprendre que les agents n’agiront jamais à notre égard comme ils le font avec d’autres considérés comme hors normes. Je ne dis pas non plus que l’ensemble des forces policières soit corrompu et que la société civile est toujours leur victime, mais les propos doivent être nuancés et une quarantaine de personnes tuées par la police en 20 ans (2 par années), c’est trop… C’est malheureusement un cycle de haine qui se perpétue, il y a des victimes de chaque côté (inégalement réparti toutefois), mais devant la loi, les policiers sont pratiquement toujours certains de s’en sortir indemne, même pour un délit aussi grave que le meurtre, alors que les autres…
« Hors norme de la Société, tu n’es plus rien devant Sa Loi qui te jugera. Que tu le veuille ou non, elle te soumettra ou te tuera. » La société est un système, et nous, hors norme ou complètement intégré, quelque soit notre position, nous ne sommes que ses pions.
Il ne faut pas mélanger les pommes et les oranges. Ce n’est pas parce qu’une personne a été victime d’une injustice qu’elle a le droit d’en faire une autre dans ce cas-ci, du vandalisme. On vit dans un système capitalisme avec ses forces et ses faiblesses. C’est normal d’avoir des riches et des pauvres, car le système est basé sur l’inégalité. Le capitalisme se base sur le fait que les riches vont distribuer la richesse en tentant de s’enrichir encore plus. On ne parle pas de distribution égale de la richesse, mais la société à la longue va s’enrichir à long terme. Est-ce que les riches vont devenir plus riche plus rapidement que les plus pauvre deviendront moins pauvre ? Malheureusement, oui. C’est un effet néfaste qui à première vue paraît d’une injustice, mais quand on se compare avec d’autres nations, on remarque que globalement, on s’enrichit plus vite, toute couche de la société confondu. En 1989, le système communiste s’est effondré malgré que les citoyens fussent tous égaux. En fait, ils étaient tous pauvres et ruiné.
On vit dans une démocratie, les lois sont dictés par la majorité et non par les riches. Tout le monde peut partir un parti politque et influencé la politique. Nous avons une charte des droits et liberté pour justement éviter que les minorités soient écrasées. C’est ce qui permet à ceux que tu désignes comme hors-norme de se faire entendre par une manifestation.
En fait, ce qui est dommage dans les évènements de dimanche, c’est que la manifestation n’a pas été capable de faire réfléchir la population sur certaines aberrations. Par exemple, le fait que des policiers enquêtes sur d’autres policiers. Quand les policiers mettent leur uniforme, il représente la société civile et par conséquent, c’est la société civile qui devrait enquêter comme en Ontario quand ils commettent des crimes dont le meurtre.
“Le terme démocratie désigne un corpus de principes philosophiques et politiques, suivant lequel un groupe social donné organise son fonctionnement par des règles : élaborées, décidées, mises en application et surveillées par l’ensemble des membres de ce groupe, a priori sans privilèges ni exclusions.”
“Sans privilège ni exclusion”… Je crois qu’il est bien naïf de croire qu’on vit dans une réelle démocratie et que les lois sont dictées par la majorité de la population. Elle est dictée par un groupe social donné, certes, celui des mieux nantis… D’ailleurs, quel pourcentage de la société va voter et comment explique-t-on ce si faible rendement dans une démocratie censée tous nous inclure ? Qui sont ceux qui contrôlent l’information et les esprits ? On veut créer l’impression d’une participation civique, de droits de la personne et d’une liberté, cela permet de mieux contrôler… Mais en réalité, comment expliquer par exemple que devant la loi, celui qui gagnera sera celui qui aura le plus d’argent pour payer le meilleur avocat ! Comment expliquer que les plus grands criminels financiers s’en sortent pratiquement toujours, alors que le petit criminel de rue, est celui qui croupi dans une prison ou croule sous les amendes ? Facile… On fesse sur ceux qui n’ont pas les moyens de ce défendre et personne pour les défendre, pas sur ceux qui ont un réseau de gens influent bien établi, souvent jusque dans les rouages politiques, et qui ont les moyens de défendre leurs intérêts…
Démocratie ? Je sais pas, ça dépend ce qu’on entend par là. Vous savez à ce propos que la démocratie a toujours historiquement été exclusive. À sa naissance et pour des siècles d’ailleurs, la notion de “peuple” excluait les femmes, les métèques et les esclaves… Aujourd’hui elle exclu officiellement les moins de 18 ans, les non-citoyens qui ont un permis de travail et les sans papiers – les gens sans statut “légal” qui toutefois sont embauchés dans certaines entreprises (et donc participent à la création de la richesse) à des salaires scandaleux. Je crois que nous avons une conception bien idéalisée et bien naïve de la démocratie, bien loin de la réalité… qu’on ne veut souvent pas admettre tout simplement puisqu’elle nous dérange ou fait simplement notre affaire, puisqu’elle défend nos intérêts propres.
Et au niveau de la charte des droits et liberté, vous saviez que le Canada s’est fait sévèrement tapé sur les doigts récemment par l’ONU et ses pairs (autres pays occidentaux) au niveau de son non-respect des droits de la personne ? Le rapport fait 20 pages… C’est honteux vous ne trouvez pas… Donc au sujet de la défense des plus désavantagés dans notre société, apparemment que même l’ONU et plusieurs autres pays occidentaux nous trouvent d’énormes lacunes…
La démocratie n’est pas parfaite. Le système parfait n’existe pas, il y aura toujours des exclus et des privilèges. L’objectif est de trouver le moins pire des systèmes et la démocratie est selon moi le moins pire qu’on a mis en pratique.
Je n’adhère pas à la théorie du complot des riches qui contrôle le monde. Est-ce qu’il y a de la corruption et de l’abus d’influence dans une démocratie? Oui, mais c’est moins pire que les autres systèmes. Si les gens ne vont pas voter, c’est pas parce qu’il y a un riche qui l’empêche de le faire ou qui manipule les esprits, mais bien qu’ils ont eux-même décider que ça valait pas la peine de voter. Je suis pour l’instauration d’une amende si tu ne vas voter. Ne pas appuyer un parti c’est exprimer son opinion.
C’est la même chose pour la justice, il va toujours y avoir des cas d’injustice. Il faut les dénoncer et tenter de mettre les mesures pour faire en sorte que ça ne reproduise plus. Est-ce que les crimes financiers devraient avoir des sentences plus sévère? Oui, mais c’est pas en restant dans nos maisons qu’on va faire changer une loi.
Pour ce qui attrait au rapport de l’ONU, il faut comprendre que maintenant même les pays qui ne viole pas les droits et liberté sont analyser. On leur fait des recommandations à tous les 4 ans pour chacun des pays. On parle ici de recommandations pour améliorer et non violation. Chaque rapport fait 20 pages pour chaque pays. Donc, il n’y a pas de quoi paniquer. Est-ce qu’on peut s’améliorer? Oui, c’est pour cela que l’ONU fait cet exercice.
En effet, la démocratie n’est pas parfaite et la perfection n’existe pas… Est-ce une raison pour s’arrêter là ? L’humanité a eu des centaines et des centaines de formes de systèmes, alors pourquoi s’arrêter là ? Parce que d’autres systèmes sont pires que le nôtre ? Pour ma part, je ne suis pas de celle qui aime niveler par le bas.
Par ailleurs, je pense que tout part au contraire des discussions de salon (ce qui sous-entend des changements de mentalité), puisque plus on en parle, plus l’écho se fait grand, plus il rejoint de gens, plus les actions concrètes ont des chances d’apparaître…
Et au sujet du complot des riches contre les pauvres, ce n’est pas du tout ma façon de percevoir. Je pense en termes de rapports de forces et de classes. Les gens au pouvoir veulent évidemment y rester, c’est humain… Mais plus ils y restent, plus le pouvoir entre leur main devient grand et centralisé et plus leur richesse et leur influence deviennent importantes au détriment des autres. Ce n’est pas une question de méchanceté, simplement d’intérêts personnels. Un renversement de pouvoir ou de système ne change pas cette donnée… elle rééquilibre le tout pour un certain temps voilà tout… jusqu’à ce que ces nouveaux leaders commencent à leur tour à abuser du système au détriment des autres… mais c’est nécessaire, puisque pour l’instant, on est apparemment pas assez brillant pour trouver une façon de partager convenablement et surtout, équitablement les richesses (que ce soit au niveau national ou international).
Pour les gens qui ne votent pas, vous n’êtes pas sans savoir j’en suis certaine que la politisation d’une population est directement liée à son degré d’éducation et que le degré de scolarisation des gens est lié en grande partie à leur statut social dans la société…
Pour l’ONU, si vous lisez bien à ce sujet, vous remarquerez que le Canada a déçu l’ONU, même par rapport à d’autres pays mis en examen (voir thématiques soulevées) et il ne faut pas minimiser l’importance que cela revêt. Après tout nous sommes considérés être un pays riche, ne l’oubliez pas…
Et pour revenir à ces jeunes qui ont protesté (plusieurs d’entres eux qui ne sont pas considérés encore comme étant des citoyens devant la loi – mineurs – sans droit de vote d’ailleurs…), ils l’ont justement fait pour dénoncer des injustices, c’est ce qu’ils doivent faire (en repensant peut-être toutefois leurs stratégies pour qu’elles soient plus efficaces par rapport à leurs objectifs…)
Enfin, si votre façon de concevoir les choses et l’avenir de l’humanité est de faire du sûr place – puisqu’au fond, il y a pire que nous – je ne vois pas trop ce que je peux rajouter à cette discussion. Je vous souhaite simplement et réellement de ne jamais dégringoler de votre statut dans l’échelle sociale en place.