Le blogue de Sebastien Piedade

Le débat autour du registre des armes à feu est complète déconnecté de la réalité. Les démagogues ( socialiste + féministe ) s’en donnent à coeur joie. On parle littéralement d’abolir le registre pendant qu’on veut seulement exempté les chasseurs.  On se croirait en campagne référendaire avec les scénarios que les différents groupes de pression nous présente tellement c’est exagéré.

Les féministes extrémistes y tiennent mordicus peu importe les milliards gaspiller. Une femme canadienne qui aurait été sauvé indirectement par le registre vaut des milliards.  Je dis “canadienne” parce que si l’intention est de sauver des vies, on devrait plutôt investir l’argent en Afrique, on aurait sûrement un meilleur retour sur investissement…

On retrouve bien quelques policiers comme Yvan Delorme, directeur du Service de police de la ville de Montréal, qui soutiennent le registre.  Il prétend que cet outil est efficace pour combattre les tueries.  Il permet de faire de la prévention en identifiant ceux qui ont des armes.  C’est pas parce que tu as 10,000 hit que ton outil est utile.  C’est un beau chiffre, mais les résultats eux, est-ce qu’ils sont au rendez-vous?  Imaginez-vous la tuerie de Dawson sans le registre.  Ça aurait changer de quoi?

Pourtant, dans les faits, c’est la formation des policiers et du personnel qui sauve des vies.  Les bonnes mesure à faire c’est d’engager des enquêteurs et policier pour prévenir le crime.  Un registre des armes à feu n’éliminera pas la stupidité humaine.  Alors, est-ce qu’on peut laisser tranquile les chasseurs qui sont après tout les véritables victimes dans cette histoire de bureaucratie?

Je m’y attendais un peu, mais maintenant que Gilles Taillon est devenu le nouveau chef de l’ADQ, plusieurs sites de gauche étatiste prévoient la mort de ce parti. Ils ont probablement raison. Je ne crois pas que le virage du parti à gauche va changer de quoi. La chute de popularité va s’accentuer et lorsqu’il n’y aura plus de députer, l’ADQ mourra purement et simplement.

Qu’est-ce que vous voulez? Le parti perd tout son authenticité en reniant les quelques mesures de droite qu’il avait à son programme. Les libéraux et les péquistes occupent déjà l’espace centre-gauche, pourquoi aller se battre sur leur terrain? C’est un suicide politique et l’ADQ a un chef qui a de l’expérience dans ce genre de manœuvre.

Malgré cette désolante situation, il faut demeurer optimiste. Les citoyens ayant une vision plus à droite ne sont pas morts, même s’ils sont sans parti actuellement. Il est souhaitable qu’un nouveau parti de droite soit créé pour combler ce vide. J’appuie donc toute initiative dans ce sens, même si ça peut accélérer la mort de l’ADQ à court terme, c’est à long terme qu’on y gagne.

Bravo! C’est le mot qui me vient en tête quand je pense aux résultats des élections municipales à Longueuil. Je vis à Longueuil depuis quelques temps déjà et dois vous admettre que la ville méritait du changement. Jacques Goyette et son équipe ont été incapables de s’entendre avec les autres villes défusionnés. Même si c’était Olivier ou Gladu à la tête, l’équipe demeure responsable des échecs. Il y a eu des conflits stupide comme celui de l’adoption du budget qui démontrait le manque total de leadership de cette équipe si expérimenter.

Si Montréal a des problèmes de collusion et de mafia, on serait vraiment naïf de croire qu’il n’y en a pas à Longueuil. Un parti qui règne pendant 27 ans sans opposition solide, ça sent mauvais. Goyette n’était pas sans reproche avec sa firme de notaire. Il manque clairement d’éthique même si ses intentions pouvait être bonnes. Il faudrait peut-être lui expliquer que l’apparence de conflit d’intérêt, c’est un conflit d’intérêt. La perception en politique, c’est la vérité. Mais quand tu utilises les moyens de la ville en faisant de la publicité pour ton parti, tu dépasses les bornes. Est-ce que Longueuil est la deuxième, et non la première comme le prétendait leur publicité, ville la mieux gérer? Peut-être, mais on ne dit pas qu’elle bien gérer. C’est ça la nuance. Franchement, ce n’est pas trop compliquer battre Montréal avec tous les problèmes qu’ils ont…

Seul note sombre au tableau, notre conseiller, Michel Desjardins a été réélu. C’est quand même incroyable qu’il s’en soit sorti aussi facilement. Le conflit qu’il l’oppose à notre complexe de condo est incroyable. Nous payons des taxes, mais on n’a pas de service. Ce n’est pas des farces, on pait une compagnie privé pour aller chercher nos ordures, mais les maisons de l’autre côté de la rue eux reçoivent les services de la ville. C’est pathétique de voir qu’on pait des taxes sans obtenir de service. Sans compter que la police ne passe pas dans notre rue et que les infrastructures sont sous notre responsabilité.

Tout ça parce que la ville a trouvé une astuce pour nous exclure des services de base en nous donnant un statu particulier. Notre merveilleux conseiller nous a retourné de bord. Il a rien fait. On taxe sans service. On se croirait dans les villes défusionnés. J’espère que Caroline St-Hilaire va tenir sa promesse, soit de dialoguer avec les citoyens.

La fermeture de l’usine de Pratt & Withney a de quoi choqué. Le gouvernement donne 142 millions à l’entreprise et des emplois sont perdus malgré cela. On peut se fier au syndicat et aux députés du PQ pour demander de l’aide au gouvernement pour sauver les emplois, mais à la longue ou est-ce qu’on s’en va? Les raisons des coupures sont pourtant simple, ils ne vendent plus. Ce n’est pas la faute des travailleurs ni du gouvernement, c’est le marché et à un certain moment donné, il faut l’accepter.

Ici, on aime bien déplacer les emplois. L’usine de Mirabel qu’ils ont construit récemment avec l’aide du gouvernement a permis ce déplacement d’emploi. Clairement plus rentable. C’est toujours ironique de constaté que les gens de Longueuil ont financé le déplacement de bons emplois avec leur impôt. Les économistes de gauche disent qu’ils créent de la richesse en subventionnant. C’est vrai, mais ça crée aussi de la pauvreté ailleurs. Je ne crois pas que Longueuil avait besoin de cela.

Dans ce cas-ci, c’est clairement la faute du gouvernement, mais contrairement à la pensée populaire, c’est parce qu’il a agit que cette malheureuse situation arrive. Les politiciens de gauche crée de la pauvreté pour paraître des sauveurs, mais dans le fond, ils en sont les responsables.

C’est à la mode, on doit recycler. L’image d’une société moderne passe par l’environnement. Les partis politiques l’ont compris. Ils nous proposent des programmes verts pour nous démontrer qu’ils sont branchés sur la population. Les partis les plus verts s’affichent comme étant les représentants du bien et s’attaque aux être maléfiques qui sont les autres partis qui sont selon eux moins vert.

Les écologistes ont réussi à changer une pratique en une valeur. Être un bon citoyen, c’est celui qui respect son environnement et qui recycle. Être un bon consommateur, c’est celui qui n’utilise pas les sacs en plastique. Les magasins pénalisent les mauvais consommateurs à leur faisant payer 5 cents chaque. Tiens-toi!

En démocratie, quand la population veut quelques choses, elle l’obtient. C’est là tout le danger. Pour l’instant, le gouvernement n’intervient pas dans la vie privé pour obliger que chacun recycle, mais on est en droit de se demander quand ça va arriver. On veut tous des « bons » citoyens, c’est pour ça qu’il faut obliger tout le monde à recycler. C’est une logique qui est déjà présente dans certains partis et on peut s’en inquiéter, car qui va déterminer le niveau de recyclage requis pour devenir un bon citoyen? Un parti assez étatiste et écologiste pour nous imposer une valeur aux citoyen. Après tout, c’est pour notre bien.

Personnellement, j’ai décidé d’être un mauvais citoyen. Comme je dis toujours à la blague à mes invités écologistes: « Ici, on ne recycle pas. Si pour vous on doit recycler tout ce qui est possible, nous n’avons aucun problème à ce que vous fouillez nos poubelles pour recycler nos items. » Je ne le sais pas pourquoi, mais après avoir dit cela, il me sacre patience et n’ose jamais me traiter de mauvais citoyen. Ils comprennent très clairement que pour moi, le recyclage n’est pas ma valeur la plus forte.

Ceci étant dit, je recycle quand je peux et que c’est facile, mais pour moi, quand on commence à trier ses ordures de façon obsessive, on a dépassé les bornes. De toute façon, dites-vous bien qu’une bonne partie des items que vous mettez au recyclage ne seront pas recycler pour toutes sortes de raison. De nos jours, c’est à peine s’il ne faut pas suivre des cours universitaire pour jeter correctement ses items aux poubelles…